【正文】 動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、年度績(jī)效考核分別為S、A、CC2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（CC2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結(jié)果均為C2。2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。雖然2009年1月王鵬從分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案，旨在明確用人單位不能僅因勞動(dòng)者在考核中居于末位等次而單方解除勞動(dòng)合同。指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點(diǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車(chē)司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。魯F41703號(hào)牌在車(chē)輛管理部門(mén)登記的貨車(chē)并非肇事貨車(chē)，該號(hào)牌登記貨車(chē)的所有人系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車(chē)運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福山公司），實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)公司）投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)車(chē)輛管理部門(mén)登記信息反映，魯F41703號(hào)牌登記貨車(chē)自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門(mén)處理相關(guān)事宜。發(fā)生事故的客車(chē)的登記所有人系被告朱榮明，但該車(chē)輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對(duì)該客車(chē)既不支配也未從該車(chē)運(yùn)營(yíng)中獲益。該客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車(chē)司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車(chē)的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車(chē)司機(jī)周亞平對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車(chē)的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車(chē)禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對(duì)于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對(duì)于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。該案例裁判要點(diǎn)明確機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。指導(dǎo)案例20號(hào)深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案關(guān)鍵詞民事 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵害 發(fā)明專(zhuān)利權(quán) 臨時(shí)保護(hù)期 后續(xù)行為裁判要點(diǎn)在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售，即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，也不視為侵害專(zhuān)利權(quán)，但專(zhuān)利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。該專(zhuān)利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間為2008年11月28日?？堤┧{(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷(xiāo)售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票。2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院訴稱(chēng)：其擁有名稱(chēng)為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案發(fā)明專(zhuān)利），康泰藍(lán)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售和坑梓自來(lái)水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)范圍。在本案中，斯瑞曼公司沒(méi)有提出支付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求?？堤┧{(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定。專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、