最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例-展示頁
2025-05-11 01:41本頁面
【正文】 民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟補償金的情況下解除了勞動合同。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。相關(guān)法條《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條基本案情2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡稱中興通訊）工作，勞動合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。這對于進一步保護消費者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠信經(jīng)營，加強社會誠信建設(shè)，維護公平的市場交易秩序具有引領(lǐng)意義。指導(dǎo)案例17號張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，旨在明確個人為生活消費需要購買家用汽車的，其權(quán)益應(yīng)受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的保護。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J可，該驗收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修，這是雙方共同認可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù)。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判結(jié)果北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》；二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費五百元、保險費六千零六十元；五、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元；六、駁回張莉其他訴訟請求。合力華通公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單。合力華通公司稱，對于車輛曾進行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠，該車銷售定價應(yīng)為151900元，經(jīng)協(xié)商后該車實際銷售價格為138000元，還贈送了部分裝飾。審理中，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉為該車辦理了機動車登記手續(xù)。相關(guān)法條《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）基本案情2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務(wù)有限公司（簡稱合力華通公司）購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。最高院第五批指導(dǎo)性案例指導(dǎo)案例17號張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞民事 買賣合同 欺詐 家用汽車裁判要點，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理。，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購車款138000元，同時支付了車輛購置稅12400元、一條龍服務(wù)費500元、保險費6060元。2007年5月13日，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進行過維修。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”。對于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù)，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”字樣。宣判后，合力華通公司提出上訴。裁判理由法院生效裁判認為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失。銷售者出售汽車有欺詐行為的，消費者有權(quán)依法要求增加賠償其受到的損失。指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案關(guān)鍵詞民事 勞動合同 單方解除裁判要點勞
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1