【正文】 ，生育有長(zhǎng)子袁甲（已病故）、次子袁乙、女兒袁丙。此外，法院在審理贍養(yǎng)糾紛時(shí)將酌情考量被贍養(yǎng)人的身體情況、日常生活水平、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平、贍養(yǎng)人是否可以正常工作等情況對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額予以酌定。 （三）典型意義 不少子女面對(duì)老人贍養(yǎng)訴訟請(qǐng)求提出各種各樣的理由，但多數(shù)拒絕理由沒(méi)有法律依據(jù)，如有的子女以父母有足夠的收入、享受有醫(yī)療保險(xiǎn)為理由不支付贍養(yǎng)費(fèi)；有的子女以父母離異后長(zhǎng)期未與一方父母共同生活為由不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)；有的多子女家庭中子女之間因經(jīng)濟(jì)條件差異或老年人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)偏心相互推諉。原告劉某起訴要求二子女負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，但同時(shí)，劉某的贍養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)與其日常生活水平相適應(yīng)并應(yīng)考慮子女的收入情況。劉某自認(rèn)其每月收入4000余元，劉某長(zhǎng)子劉甲自認(rèn)其每月稅后工資收入為6500元，劉某長(zhǎng)女劉乙主張自己無(wú)收入。 二、劉某訴劉甲、劉乙贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案 （一）基本案情 2014年6月23日，77歲的劉某以自己身患多種疾病，經(jīng)濟(jì)困難，兩名子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院要求法院判令兩名子女每人每月向其支付贍養(yǎng)費(fèi)900元。 就張某的居住和日常照料問(wèn)題，張某表示愿意隨次子郭乙生活，而次子郭乙也表示同意，尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。而對(duì)于贍養(yǎng)協(xié)議中免除次子郭乙對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，屬于約定免除了次子郭乙對(duì)母親的法定義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效約定。 現(xiàn)實(shí)中，很多子女之間簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時(shí)，仍然有封建思想，尤其是農(nóng)村地區(qū)，如“嫁出去的女，潑出去的水”、“出嫁女無(wú)贍養(yǎng)父母的義務(wù)”，女兒對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)被人為地免除?！钡?，如果客觀(guān)情況發(fā)生變化，比如某位子女明顯沒(méi)有能力贍養(yǎng)好父或母，如果父或母提出贍養(yǎng)要求，其他子女無(wú)法免除。我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議?！痹娆F(xiàn)已年邁，且體弱多病，喪失了勞動(dòng)能力，確實(shí)需要子女贍養(yǎng)，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。原告張某自己每月有1200元收入，并愿意由次子郭乙照顧，故判決原告張某隨次子郭乙生活，長(zhǎng)子郭甲每月給付贍養(yǎng)費(fèi)300元，長(zhǎng)子郭甲承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費(fèi)的二分之一，次子郭乙、小女兒郭丙各負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的四分之一。 法庭審理過(guò)程中，長(zhǎng)子郭甲稱(chēng)自己一直以來(lái)贍養(yǎng)母親，并承擔(dān)過(guò)高贍養(yǎng)費(fèi)；次子郭乙稱(chēng)分家時(shí)約定母親由長(zhǎng)子郭甲扶養(yǎng)，父親由自己扶養(yǎng)，自己已經(jīng)按照約定贍養(yǎng)了父親，并對(duì)父親進(jìn)行了安葬，無(wú)法接受再與長(zhǎng)子郭甲承擔(dān)同樣的責(zé)任；小女兒郭丙稱(chēng)自己并未在贍養(yǎng)協(xié)議里載明有責(zé)任。2014年10月14日，張某將三名子女起訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，要求隨次子郭乙生活，長(zhǎng)子郭甲給付贍養(yǎng)費(fèi)1000元，其他二子女給付贍養(yǎng)費(fèi)各500元。哥倆每人每月給零花錢(qián)5元，60歲以后每人每月給10元。 贍養(yǎng)糾紛十大典型案例 一、張某訴郭甲、郭乙、郭丙贍養(yǎng)糾紛案 （一）基本案情 張某與其丈夫郭某共育有三個(gè)子女，即：長(zhǎng)子郭甲，次子郭乙，小女兒郭丙。最高法院amp。1985年4月25日，郭某與長(zhǎng)子郭甲、次子郭乙簽訂了分家協(xié)議，就贍養(yǎng)問(wèn)題做了如下約定：“，次子郭乙扶養(yǎng)父親?！惫秤?010年8月去世后，次子郭乙對(duì)郭某進(jìn)行了安葬，此后母親張某獨(dú)自生活。醫(yī)藥費(fèi)由三子女共同承擔(dān)。 (二)判決結(jié)果 北京市懷柔區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的長(zhǎng)子郭甲和次子郭乙雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù)，但是并不能完全免除次子郭乙、小女兒郭丙對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)。 (三)典型意義 我國(guó)《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。 誠(chéng)然，在多子女的家庭，在父母不反對(duì)的情況下，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議分工贍養(yǎng)父母是合理合法的，法律上也是允許的。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。這也是《婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定的題中之義，因?yàn)橘狆B(yǎng)義務(wù)是強(qiáng)制性的法定義務(wù)。但從法律上講，子女對(duì)父母均有贍養(yǎng)義務(wù)，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關(guān)系，不因任何原因而免除。故對(duì)原告要求三子女均需履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。就贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額和醫(yī)藥費(fèi)負(fù)擔(dān)比例問(wèn)題，考慮到次子郭乙已經(jīng)履行了對(duì)父親全部的贍養(yǎng)義務(wù)，長(zhǎng)子郭甲應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，體現(xiàn)法律與人情兼顧，也能更好促進(jìn)家庭關(guān)系的和諧。在訴訟中，劉某的兩名子女認(rèn)可劉某醫(yī)療費(fèi)支出的事實(shí)，但認(rèn)為劉某有醫(yī)療保險(xiǎn)，且其退休金足夠支付醫(yī)療及生活費(fèi)用，不同意劉某的訴訟請(qǐng)求。 （二）裁判結(jié)果 北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的義務(wù)，在父母年老時(shí)，子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。 根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，劉某長(zhǎng)子劉甲有收入來(lái)源，劉某長(zhǎng)女劉乙雖主張自己沒(méi)有工作，但結(jié)合其年齡適合工作的事實(shí)，其沒(méi)有工作并不能成為其拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯理由，最終判決兩名子女每人每月分別支付劉某贍養(yǎng)費(fèi)800元、500元。這些理由都將難以被法院認(rèn)可。尤其在存在多名贍養(yǎng)人的情況，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件不同，將可能承擔(dān)不同金額的贍養(yǎng)費(fèi)。現(xiàn)原告身患腦梗、冠心病、高血脂、2型糖尿病、高血壓極高危組等多種疾病，需要花大量的醫(yī)藥費(fèi)及請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，除二兒子袁乙對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù)外，被告袁丙對(duì)原告不管不問(wèn)，未盡到女兒的贍養(yǎng)義務(wù)，為此訴至法院，要求依法判令：被告支付原告2011年3月28日至判決生效之前已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)；被告承擔(dān)原告于2011年12月4日至2012年2月22日期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)；被告承擔(dān)本案宣判以后至原告死亡之前的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等與原告相關(guān)的費(fèi)用的三分之一（醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)院和藥店開(kāi)具的正式發(fā)票為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)以同時(shí)期三家家政護(hù)理公司出具的報(bào)價(jià)之和平均值為準(zhǔn)）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告有醫(yī)保，其本可以在醫(yī)保定點(diǎn)單位鄭州市三院治療，而非要自費(fèi)到河南省中醫(yī)院二附院康復(fù)科治療，自付費(fèi)用每天高達(dá)上千元，且反復(fù)住院、出院已達(dá)半年，造成不必要的費(fèi)用支出，被告對(duì)此無(wú)贍養(yǎng)能力。而原告卻把其中一套房產(chǎn)贈(zèng)給了原告兒子袁乙