【正文】 形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。后新沂法院對(duì)該房屋評(píng)估拍賣(mài)，現(xiàn)該案已執(zhí)結(jié)到位。胡道群申請(qǐng)撤銷(xiāo)李年順、丁潔與張敏間的購(gòu)房合同。胡道群于2008年12月29日申請(qǐng)查封了丁潔、李年順位于新沂市新安鎮(zhèn)城關(guān)新村9號(hào)樓2單元301室房屋一套。被執(zhí)行人丁潔、李年順以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案案情摘要李年順、丁潔系夫妻，2008年9月28日，丁潔向胡道群丈夫陸新文借款50萬(wàn)元。承辦法官收集大量證據(jù)，通過(guò)聽(tīng)證、審理，終于揭開(kāi)被執(zhí)行人與案外人互相串通、假買(mǎi)賣(mài)實(shí)逃債的真面貌。）本案的焦點(diǎn)是案外人萬(wàn)洪新與被執(zhí)行人萬(wàn)朝明的妻子李文鳳訂立的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效。后該收割機(jī)由法院拍賣(mài)，價(jià)款抵償申請(qǐng)執(zhí)行人。之后，買(mǎi)受人萬(wàn)洪新提起確權(quán)之訴。揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院在執(zhí)行民事判決過(guò)程中查明被執(zhí)行人家中除三間房屋外無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，新購(gòu)的收割機(jī)已于事發(fā)后第四天由被執(zhí)行人的妻子李文鳳以20萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給被執(zhí)行人叔父萬(wàn)洪新，且20萬(wàn)價(jià)款去向不明。本案中，執(zhí)行法院正確適用拒執(zhí)罪的規(guī)定，借助公安機(jī)關(guān)的信息資源及時(shí)抓捕被執(zhí)行人，順利執(zhí)結(jié)案件，取得良好社會(huì)反響。）《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。最后，倪慶和承認(rèn)錯(cuò)誤，明確表示悔改，愿意配合法院執(zhí)行，積極履行判決確定的義務(wù)。2010年4月8日，該院執(zhí)行局執(zhí)行人員得知倪慶和在山東兗州某處時(shí)，立即會(huì)同公安部門(mén)連夜火速前往該地，將其抓獲。銀行帳戶(hù)往來(lái)活躍，但四十余個(gè)銀行帳戶(hù)余額總計(jì)不足五千元。灌云縣人民法院執(zhí)行該案時(shí)發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的法定代表人倪慶和早已將原魯建公司資金全部抽逃，以其妻子的名義重新成立了一家公司，遂追加倪慶和為本案被執(zhí)行人。山東兗州魯建混凝土有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案案情摘要2006年3月，龔成忠被山東兗州魯建混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯建公司）車(chē)輛撞傷，構(gòu)成五級(jí)傷殘。典型意義（法院經(jīng)深入調(diào)查破解被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。丁某將常莊村村委會(huì)相關(guān)人員如何安排他作假寫(xiě)了詳細(xì)說(shuō)明。2011年3月，第三人邱風(fēng)華向賈汪法院提出執(zhí)行異議稱(chēng)，2009年6月10日，因常莊村村委會(huì)欠其借款20萬(wàn)元無(wú)錢(qián)歸還，經(jīng)其與常莊村村委會(huì)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，常莊村村委會(huì)用該村石灰廠作價(jià)20萬(wàn)元償還債務(wù)，石灰廠所有權(quán)歸屬邱風(fēng)華。據(jù)此，建湖法院在再審程序中認(rèn)定徐海兵調(diào)解協(xié)議中對(duì)該房屋的約定無(wú)效，在案外人異議之訴中駁回當(dāng)事人執(zhí)行異議。此時(shí)徐海兵對(duì)房屋的所有權(quán)由于司法權(quán)的介入，所有權(quán)權(quán)能受到諸多限制，已經(jīng)無(wú)法自由流轉(zhuǎn)。）本案是典型的被執(zhí)行人利用民事調(diào)解書(shū)規(guī)避執(zhí)行案件。2008年7月，建湖縣人民法院依職權(quán)對(duì)該離婚案提起審判監(jiān)督程序并作出再審判決，撤銷(xiāo)了原審調(diào)解書(shū)涉及房屋贈(zèng)予的內(nèi)容。此后，徐海兵妻子黃芳向建湖縣人民法院提起離婚訴訟。）本案中執(zhí)行人員從社會(huì)常理入手，以借條的司法鑒定為突破口，證明借條的時(shí)間是倒簽所致，從而認(rèn)定張文娟與宇坤公司、宋濤的虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行行為，維護(hù)了真實(shí)的執(zhí)行申請(qǐng)人的合法權(quán)利。周文娟與宋濤通過(guò)虛假訴訟惡意逃債，該案經(jīng)再審程序撤銷(xiāo)原民事調(diào)解書(shū)。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查得知，周文娟為宇坤公司會(huì)計(jì)，雙方因借款合同糾紛訴訟并經(jīng)調(diào)解結(jié)案。執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行審查，以仲裁裁決存在嚴(yán)重瑕疵為由，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不能對(duì)抗法院的執(zhí)行，識(shí)破了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的真正目的，保護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。）該案是典型的被執(zhí)行人與案外人以仲裁方式規(guī)避執(zhí)行的案例。后蔣士忠向江蘇省高級(jí)人民法院提出復(fù)議，江蘇高院經(jīng)審查駁回蔣士忠復(fù)議請(qǐng)求，維持泰州中院執(zhí)行異議裁定。在異議審查期間，蔣士忠與余偉簽訂的隱名投資協(xié)議經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)雙方簽名字跡形成時(shí)間與落款標(biāo)稱(chēng)時(shí)間不一致，且蔣士忠也承認(rèn)其簽名是在公司成立后不久補(bǔ)簽的，故該協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，依法不具有證明效力。2008年4月2日，異議人訴至泰州市仲裁委員會(huì)，經(jīng)（2008）泰裁字第76號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)：“被申請(qǐng)人余偉持有的江蘇華一軸承有限公司36%的股份財(cái)產(chǎn)為申請(qǐng)人蔣士忠所有”。泰州中院擬對(duì)該院查封的被執(zhí)行人余偉持有的華一公司36%股份強(qiáng)制執(zhí)行。2007年6月20日，該院作出（2007）泰民一初字第15號(hào)民事判決。本案中法院追加被執(zhí)行人裁定送達(dá)后，該裁定被上級(jí)法院撤銷(xiāo)或執(zhí)行完畢之前，被追加股東不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)在先作出裁定以外的其他債權(quán)人以抽逃注冊(cè)資金的名義承擔(dān)責(zé)任，不得以重復(fù)承擔(dān)責(zé)任為由對(duì)抗法院執(zhí)行。典型意義（追加被執(zhí)行人裁定生效后，被追加執(zhí)行人不得向其他債權(quán)人履行注冊(cè)資金不到位的義務(wù)。嚴(yán)興華遂向江陰法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已向港龍公司承擔(dān)了出資不實(shí)責(zé)任，不應(yīng)向天妃公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。一、被執(zhí)行人與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對(duì)抗執(zhí)行張家港保稅區(qū)天妃國(guó)際貿(mào)易有限公司股東以重復(fù)承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任為由規(guī)避執(zhí)行案案情摘要江陰市人民法院在執(zhí)行江陰舒卡纖維有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)舒卡公司)與張家港保稅區(qū)天妃國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天妃公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人天妃公司無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定追加天妃公司設(shè)立時(shí)的股東嚴(yán)興華、陳生才為本案被執(zhí)行人，在其抽逃注冊(cè)資金49500元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。為有效反制規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，江蘇省高級(jí)人民法院積極開(kāi)展反規(guī)避執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，取得良好成效。第一篇：江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例人民法院受理的執(zhí)行案件中，有部分案件被執(zhí)行人有履行能力，卻使用種種手段逃避執(zhí)行措施，導(dǎo)致權(quán)利人合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作無(wú)法正常開(kāi)展。被執(zhí)行人逃避執(zhí)行主要有兩種方式，一是與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對(duì)抗執(zhí)行，二是與案外人通過(guò)法律行為規(guī)避執(zhí)行。此次公布的反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例涵蓋了上述兩種反規(guī)避行為，具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。數(shù)日后，張家港市人民法院受理張家港市港龍織帶有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港龍公司）與天妃公司、嚴(yán)興華、陳生才買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，并于同日作出調(diào)解書(shū)，由嚴(yán)興華、陳生才在抽逃注冊(cè)資金49500元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。該案經(jīng)江陰法院異議審查、無(wú)錫中院復(fù)議審查后，認(rèn)定二被執(zhí)行人嚴(yán)興華、陳生才的行為屬惡意逃避債務(wù)的行為，理應(yīng)繼續(xù)對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)抽逃注冊(cè)資金的責(zé)任。）法律規(guī)定公司股東抽逃注冊(cè)資金，應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。蔣士忠虛構(gòu)隱名股東身份規(guī)避執(zhí)行案案情摘要2007年5月22日，泰州市中級(jí)人民法院在審理張連松與余偉、王桂華民間借貸糾紛一案期間作出（2007）泰民一初字第15號(hào)民事裁定：查封被告余偉在江蘇華一軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華一公司）36%的股份。該民事判決生效后，被告余偉、王桂華未按生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容履行，張連松向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月9日，案外人蔣士忠向泰州中院提出執(zhí)行異議稱(chēng)，其與余偉簽訂了隱名投資協(xié)議，約定余偉僅以股東名義載入公司章程并申請(qǐng)工商登記，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2007）泰民一初字第15號(hào)民事裁定，解除對(duì)股權(quán)的查封。此外，蔣士忠的銀行取款憑證也不能證明余偉、賈明君用于驗(yàn)資的資金為蔣士忠提供，故泰州中院經(jīng)審查駁回案外人執(zhí)行異議。典型意義（錯(cuò)誤的仲裁裁決不得對(duì)抗法院執(zhí)行。被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)隱名投資協(xié)議，并經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)案外人為股權(quán)的所有權(quán)人。周文娟與無(wú)錫市宇坤裝飾工程有限公司、宋濤虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案案情摘要周基明申請(qǐng)執(zhí)行與無(wú)錫市宇坤裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇坤公司）、宋濤借款合同糾紛一案，無(wú)錫中院立案執(zhí)行后，經(jīng)查被執(zhí)行人除房地產(chǎn)外無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且該處房地產(chǎn)已被無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院在周文娟與宇坤公司、宋濤一案中首先查封。由于會(huì)計(jì)借款給公司大量款項(xiàng)有違常理，執(zhí)行法院遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)13張借條進(jìn)行鑒定，證明借條系偽造。典型意義（案外人與當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)取得的調(diào)解書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。徐海兵利用調(diào)解協(xié)議規(guī)避執(zhí)行案案情摘要王建生申請(qǐng)執(zhí)行徐海兵、胡登芹企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，建湖縣人民法院對(duì)徐海兵所有的位于建湖縣近湖鎮(zhèn)項(xiàng)家墩68號(hào)房屋依法查封。為規(guī)避執(zhí)行，徐海兵向法院隱瞞了其住房已被法院查封的事實(shí)，與黃芳達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，約定將上述房屋贈(zèng)予其子徐煒，以此對(duì)抗執(zhí)行。典型意義（被執(zhí)行人不得將已被法院裁定保全的財(cái)產(chǎn)任意處分以規(guī)避執(zhí)行。黃芳與徐海兵協(xié)議離婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖縣人民法院保全，保全裁定書(shū)明確載明查封期間房屋不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)冶Ｈ枚ㄒ阉瓦_(dá)當(dāng)事人。徐海兵在房屋查封期間將該房屋贈(zèng)予給其子徐煒，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，徐海兵與黃芳的調(diào)解協(xié)議違反了法律的規(guī)定。二、被執(zhí)行人與案外人通過(guò)法律行為規(guī)避執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會(huì)虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案案情摘要2010年11月，申請(qǐng)人趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常莊村村委會(huì)）民間借貸糾紛一案，徐州市賈汪區(qū)人民法院對(duì)常莊村村委會(huì)所有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。執(zhí)行人員經(jīng)分析比對(duì)數(shù)個(gè)當(dāng)事人的談話(huà)筆錄后認(rèn)為，常莊村委會(huì)會(huì)計(jì)丁某的說(shuō)法與其他人有明顯區(qū)別，執(zhí)行人員以此為突破口，做通丁某思想工作。2011年4月25日，查封財(cái)產(chǎn)順利拍賣(mài)，被執(zhí)行人全額清償欠款。）本案是被執(zhí)行人虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案件，執(zhí)行法官通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)案件漏洞，及時(shí)做好當(dāng)事人思想工作，阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利。該案經(jīng)審理，判決魯建公司賠償龔成忠人民幣30萬(wàn)元。2009年，執(zhí)行人員對(duì)倪慶和的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全方位地毯式搜索，發(fā)現(xiàn)倪慶和共有房產(chǎn)三處，車(chē)輛八臺(tái)，銀行帳戶(hù)四十余個(gè)，但財(cái)產(chǎn)早在判決前就已經(jīng)被倪慶和轉(zhuǎn)移至其親友名下。2010年，執(zhí)行法院在固定證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定依法追究倪慶和拒不履行法院判決、裁定的刑事責(zé)任，借助公安機(jī)關(guān)覆蓋全國(guó)的信息庫(kù)資源，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)上通緝。執(zhí)行干警押解途中抓住時(shí)機(jī)，從法理、人情、道德、輿論、社會(huì)影響多方位、多角度入手對(duì)倪慶和進(jìn)行說(shuō)服教育。典型意義（法院適用拒執(zhí)罪威懾被執(zhí)行人。”該條規(guī)定作為反規(guī)避執(zhí)行的利器，在維護(hù)司法權(quán)威、提高執(zhí)行效率方面起到重要作用。李文鳳、萬(wàn)洪新利用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)避執(zhí)行案案情摘要2009年7月，被執(zhí)行人萬(wàn)朝明駕車(chē)撞死申請(qǐng)執(zhí)行人丈夫。執(zhí)行法院認(rèn)為，萬(wàn)朝明有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌疑，遂作出扣押收割機(jī)的裁定。此案經(jīng)寶應(yīng)縣人民法院一審、揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審，認(rèn)定李文鳳與萬(wàn)洪新收割機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。典型意義（當(dāng)事人惡意串通以規(guī)避執(zhí)行為目的訂立的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。該合同從形式上看手續(xù)齊備，但是被執(zhí)行人在交通事故第四天就處置大型農(nóng)機(jī)，不符合常理，原因有三：一是因?yàn)樘卮蠼煌ㄊ鹿收厥路桨闯＠頍o(wú)精力處置大額財(cái)產(chǎn)；二是案外人萬(wàn)洪新與被執(zhí)行人是親戚關(guān)系，以打工為業(yè)，經(jīng)濟(jì)能力有限，無(wú)能力購(gòu)買(mǎi)，而且其參與交通事故處理，在肇事人巨額民事賠償尚未履行前，按常理不會(huì)貿(mào)然購(gòu)買(mǎi)收割機(jī)；三是李文鳳賣(mài)出收割機(jī)后，并未償還事故賠償款，且提供不出賣(mài)收割機(jī)款的去向。案外人萬(wàn)洪新及被執(zhí)行人萬(wàn)朝明家屬李文鳳在證據(jù)面前無(wú)話(huà)可說(shuō)，對(duì)判決心服口服，主動(dòng)交出收割機(jī)。同年10月8日，陸新文因車(chē)禍去世，胡道群多次催要，李年順、丁潔未予償還。2008年12月15日，李年順、丁潔將該房屋以12萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張敏，張敏與丁潔是親戚關(guān)系。新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差7萬(wàn)元，%，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，故依法撤銷(xiāo)了房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。典型意義（申請(qǐng)人通過(guò)撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。本案中，債權(quán)人通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)，維護(hù)了自身合法權(quán)益，打擊了被執(zhí)行人的反規(guī)避執(zhí)行行為。因金日公司未履行義務(wù)，譚科成向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后譚科成申請(qǐng)執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的到期債權(quán)，鮑建國(guó)出具了金日公司蓋章，其法定代表人署名的承諾一份，稱(chēng)金日公司對(duì)其與鮑建國(guó)的判決不服，正在申訴中，承諾其不再執(zhí)行鮑建國(guó)到期債權(quán)35萬(wàn)元。典型意義（法院可直接執(zhí)行經(jīng)判決確定的被執(zhí)行人對(duì)第三人的到期債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。蔣利利用虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行案案情概要南通市中級(jí)人民法院執(zhí)行申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司海門(mén)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海門(mén)工行）與被執(zhí)行人江蘇凱立恩紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱立恩公司）、南通中信布業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信公司）一案時(shí)，案外人蔣利以被執(zhí)行標(biāo)的中信公司廠房等系其租賃物為由提起執(zhí)行異議，意圖阻止執(zhí)行程序進(jìn)行。典型意義（被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃合同，案外人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與租賃權(quán)不能對(duì)抗執(zhí)行。本案執(zhí)行法官?gòu)淖赓U合同效力入手，查證案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系的事實(shí)，最終順利執(zhí)結(jié)本案。為配合這次集中宣傳日活動(dòng)，省高院公布八起典型案例，其中5起是雖然存在規(guī)避執(zhí)行行為，但經(jīng)過(guò)法院采取說(shuō)服教育或者采取適當(dāng)措施后被執(zhí)行人自覺(jué)履行的正面典型，有3起是被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行拒不履行受到制裁的反面案例。正面典型案例一、李志美涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被“網(wǎng)上追逃”后和解履行案案情摘要陶海發(fā)、蔣書(shū)芹（陶海發(fā)之妻）申請(qǐng)執(zhí)行李志美財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，徐州市鼓樓區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)鼓樓法院）判決被告李志美于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陶海發(fā)、蔣書(shū)芹115000元。判決生效后，因李志美未履行判決義務(wù)，2008年12月24日，陶海發(fā)、蔣書(shū)芹向鼓樓法院申請(qǐng)執(zhí)行。李志美下落不明且暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。陶奔向鼓樓法院隱瞞其母李志美住址，但其與被執(zhí)行人李志美的二哥一起到法院表示可同李志美商量后妥善解決。因被執(zhí)行人李志美無(wú)視法律規(guī)定長(zhǎng)期隱匿，逃避法院執(zhí)行，鼓樓法院以其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，于2011年1月10日依法將案件移送徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局立案?jìng)刹?，追究其刑事?zé)任。2011年10月初，犯罪嫌疑人李志美被公安機(jī)關(guān)抓獲。案件評(píng)析被執(zhí)行人長(zhǎng)期隱匿，拒不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，依照刑法及最高人民法院司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。在本案中，被執(zhí)行人懾于強(qiáng)大的法律威懾力，最終與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，按期履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。判決生效后，因義務(wù)人拒不履行還款義務(wù)，徐州三工向泉山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2011年初，執(zhí)行人員通過(guò)多方調(diào)查得知，該公司法定代表人王某的護(hù)照使用率較高，遂向江蘇省高級(jí)人民法院提出限制王某出境的申請(qǐng)。迫于法院執(zhí)