【文章內(nèi)容簡介】 1日被告金日公司退還原告譚科成購房款42萬元、利息2萬元，合計44萬元，于2009年7月11日前履行。民事調(diào)解書生效后金日公司沒有履行文書確定的義務(wù)，譚科成向法院申請強制執(zhí)行。案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無銀行存款，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。另查明，被執(zhí)行人金日公司在第三人鮑建國處享有到期債權(quán)人民幣350000元。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。經(jīng)譚科成申請，常熟法院向鮑建國發(fā)出履行通知，鮑建國提出其已與金日公司達(dá)成和解并已經(jīng)履行對金日公司的債務(wù)并提供了2009年8月24日金日公司出具的公司蓋章、法定代表人簽名的“承諾”一份，因鮑建國實際未履行債務(wù)，且金日公司對鮑建國的“承諾”屬于放棄到期債權(quán)，因此，鮑建國的意見不構(gòu)成代位執(zhí)行的異議。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行其對鮑建國的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號譚科成與鮑建國房屋買賣合同糾紛申請執(zhí)行一案。因本案債務(wù)產(chǎn)生于鮑建國與其妻張南琴夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2010年4月21日常熟法院依法劃撥了鮑建國妻子張南琴名下銀行存款359077元(含執(zhí)行費)并依法書面通知了張南琴、鮑建國。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號案件以強制執(zhí)行方式結(jié)案。案件評析本案是被執(zhí)行人以放棄其到期債權(quán)損害債權(quán)人利益的規(guī)避執(zhí)行行為以及人民法院運用代位執(zhí)行制度反上述規(guī)避執(zhí)行行為的典型案例。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)造成損害。若債務(wù)人為規(guī)避人民法院的執(zhí)行而與次債務(wù)人惡意協(xié)商放棄到期債權(quán)，則屬于一種規(guī)避執(zhí)行行為。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第300條規(guī)定了“對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》又對代位執(zhí)行的條件和實施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。金日公司對鮑建國享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行該債權(quán)，其對鮑建國的“承諾”證明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，法院執(zhí)行金日公司對鮑建國的債權(quán)，對鮑建國采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。七、日全公司公款私存帳戶內(nèi)資金規(guī)避執(zhí)行被人民法院依法凍結(jié)案案情摘要張澤臣與無錫市日全食餐飲有限公司（簡稱日全食公司）勞動合同糾紛一案，被執(zhí)行人日全食公司通過公款私存的行為，將經(jīng)營收入?yún)R入張曉非個人銀行信用卡賬戶，并用卡內(nèi)資金支付員工工資、貸款、稅費等經(jīng)營費用。無錫市北塘區(qū)人民法院（簡稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。張曉非不服，提出了書面異議。北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營收入均為日全食公司的財產(chǎn)。兩門店的賬本與張曉非個人銀行信用卡往來明細(xì)單，及黃某的陳述，足以證明日全食公司有公款私存的行為。無論張曉非是否為日全食公司的實際經(jīng)營者或控制人，其農(nóng)行個人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財產(chǎn)。因日全食公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院依法裁定凍結(jié)雖在張曉非個人信用卡內(nèi)，但實屬日全食公司財產(chǎn)的銀行存款，不違反法律規(guī)定。張曉非請求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依法裁定駁回張曉非的執(zhí)行異議。后張曉非向無錫市中級人民法院申請復(fù)議，被依法駁回。案件評析本案中被執(zhí)行人通過公款私存的方式，將公司存款存入個人帳戶，以此規(guī)避執(zhí)行。法院通過調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實為被執(zhí)行人財產(chǎn)，依法對案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。八、薛某異地躲債被追蹤執(zhí)行、依法制裁案案情摘要薛某與王某道路交通事故賠償一案，泰興市人民法院（簡稱泰興法院）于2005年7月判決薛某在保險公司賠付范圍之外一次性賠償原告王某夫婦18萬元（扣除王某夫婦入院時支付的4萬元）。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請法院執(zhí)行。強制執(zhí)行程序啟動后，泰興法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛某為逃避法律義務(wù)早已離家出走，去向不明，手機(jī)也始終關(guān)機(jī)，無法聯(lián)系，家中財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移一空。遲遲得不到賠償款的王某家人無力承受不斷增加的后續(xù)治療費用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，泰興法院執(zhí)行人員多次到薛某住所地及周邊進(jìn)行調(diào)查，查找其下落。經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。2009年7月4日執(zhí)行人員抵達(dá)南寧對薛某在當(dāng)?shù)乜赡軗碛械呢敭a(chǎn)展開調(diào)查。在查詢房地產(chǎn)登記過程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧臵有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個商鋪。執(zhí)行人員隨即實地尋找薛某，孰料薛某已將房屋租給他人居住，未找到薛某本人。執(zhí)行人員當(dāng)即對薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。鑒于薛某完全具備履行能力而惡意逃避法律義務(wù)，導(dǎo)致案件長期無法執(zhí)行，并間接造成權(quán)利人王某死亡的嚴(yán)重后果，泰興法院經(jīng)研究認(rèn)為，薛某已觸犯了《刑法》第313條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2010年6月將案件材料移送公安機(jī)關(guān)偵查。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無路的薛某隨后主動向公安機(jī)關(guān)自首。2011年1月11日，泰興法院對拒不執(zhí)行法院判決裁定的薛某依法判決有期徒刑十個月，惡意逃避執(zhí)行者得到了應(yīng)有的法律制裁。對于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實現(xiàn)。案件評析司法實踐中，以玩弄“個體蒸發(fā)”及隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手法規(guī)避人民法院執(zhí)行的現(xiàn)象屢見不鮮，本案被執(zhí)行人薛某面對法院生效的裁判將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空、舉家避居他鄉(xiāng)的做法具有一定的典型性。法院執(zhí)行人員經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實施財產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無處遁形。同時，執(zhí)行法院充分運用法律賦予的刑事制裁手段，對惡意規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人形成立體打擊的態(tài)勢，有效地彰顯了法律的威懾力，取得了良好的法律效果和社會效果。第三篇：反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例（2011年）【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報財產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報了中國工商銀行和興業(yè)銀行兩個銀行賬戶，執(zhí)行法院對兩個賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國建設(shè)銀行還開立有一個賬戶。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說明為何沒有如實申報財產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個銀行賬號的對賬單和會計憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對賬單和會計憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的辦公場所進(jìn)行了搜查。通過查閱搜查獲取的會計賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費、差旅費等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費用，累計近百萬元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營場所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡陋，僅有6名員工，月經(jīng)營收入為20000至30000元。經(jīng)過調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實申報財產(chǎn)情況，其將經(jīng)營收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計。執(zhí)行法院采取強制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬元執(zhí)行款，并與申請人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢?！镜湫鸵饬x】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實財產(chǎn)報告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的力度，適當(dāng)運用審計方法調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級人民法院判令陳適償還張曲188萬元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號福州新慧嘉苑5號樓一層02號房屋進(jìn)行強制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬元租金。對此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請人張曲向執(zhí)行法院提交報告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個承租人調(diào)查了解情況，幾個承租人證實，每個月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對查封財產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強制拍賣房屋之前，主動退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對房屋進(jìn)行了評估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。【典型意義】人民法院強化財產(chǎn)保全措施，加大對保全財產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬元；楊麗萍在740萬元范圍內(nèi)對立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問時，明確回答龔某實際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時年僅二十歲，且一直在國外讀書，生活來源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無償過戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過戶至金地公司名下，并補償金地公司16萬元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)?！镜湫鸵饬x】被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人依照《合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動產(chǎn)已設(shè)定抵押，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無可供執(zhí)行財產(chǎn)。2008年5月19日，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會計鄧某個人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個人賬戶上的65萬元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項系億源公司償還他的借款，系其個人財產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個人賬戶，鄧某個人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項外，無其他存款記錄。審查過程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬元的借條。經(jīng)對億源公司會計賬目進(jìn)行調(diào)查，沒有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說明資金來源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動要求收回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項的實際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對億源公司處以罰款，同時積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行?！镜湫鸵饬x】被執(zhí)行人虛假報告財產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，給申請執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對被