【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 1日被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元，于2009年7月11日前履行。民事調(diào)解書生效后金日公司沒(méi)有履行文書確定的義務(wù)，譚科成向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。另查明，被執(zhí)行人金日公司在第三人鮑建國(guó)處享有到期債權(quán)人民幣350000元。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。經(jīng)譚科成申請(qǐng)，常熟法院向鮑建國(guó)發(fā)出履行通知，鮑建國(guó)提出其已與金日公司達(dá)成和解并已經(jīng)履行對(duì)金日公司的債務(wù)并提供了2009年8月24日金日公司出具的公司蓋章、法定代表人簽名的“承諾”一份，因鮑建國(guó)實(shí)際未履行債務(wù)，且金日公司對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”屬于放棄到期債權(quán)，因此，鮑建國(guó)的意見(jiàn)不構(gòu)成代位執(zhí)行的異議。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)譚科成與鮑建國(guó)房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)執(zhí)行一案。因本案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于鮑建國(guó)與其妻張南琴夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2010年4月21日常熟法院依法劃撥了鮑建國(guó)妻子張南琴名下銀行存款359077元(含執(zhí)行費(fèi))并依法書面通知了張南琴、鮑建國(guó)。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)案件以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。案件評(píng)析本案是被執(zhí)行人以放棄其到期債權(quán)損害債權(quán)人利益的規(guī)避執(zhí)行行為以及人民法院運(yùn)用代位執(zhí)行制度反上述規(guī)避執(zhí)行行為的典型案例。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。若債務(wù)人為規(guī)避人民法院的執(zhí)行而與次債務(wù)人惡意協(xié)商放棄到期債權(quán)，則屬于一種規(guī)避執(zhí)行行為。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定了“對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)代位執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。金日公司對(duì)鮑建國(guó)享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行該債權(quán)，其對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”證明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，法院執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，對(duì)鮑建國(guó)采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過(guò)放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。七、日全公司公款私存帳戶內(nèi)資金規(guī)避執(zhí)行被人民法院依法凍結(jié)案案情摘要張澤臣與無(wú)錫市日全食餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱日全食公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，被執(zhí)行人日全食公司通過(guò)公款私存的行為，將經(jīng)營(yíng)收入?yún)R入張曉非個(gè)人銀行信用卡賬戶，并用卡內(nèi)資金支付員工工資、貸款、稅費(fèi)等經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。張曉非不服，提出了書面異議。北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛(ài)店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營(yíng)收入均為日全食公司的財(cái)產(chǎn)。兩門店的賬本與張曉非個(gè)人銀行信用卡往來(lái)明細(xì)單，及黃某的陳述，足以證明日全食公司有公款私存的行為。無(wú)論張曉非是否為日全食公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或控制人，其農(nóng)行個(gè)人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財(cái)產(chǎn)。因日全食公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院依法裁定凍結(jié)雖在張曉非個(gè)人信用卡內(nèi)，但實(shí)屬日全食公司財(cái)產(chǎn)的銀行存款，不違反法律規(guī)定。張曉非請(qǐng)求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依法裁定駁回張曉非的執(zhí)行異議。后張曉非向無(wú)錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，被依法駁回。案件評(píng)析本案中被執(zhí)行人通過(guò)公款私存的方式，將公司存款存入個(gè)人帳戶，以此規(guī)避執(zhí)行。法院通過(guò)調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實(shí)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，依法對(duì)案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。八、薛某異地躲債被追蹤執(zhí)行、依法制裁案案情摘要薛某與王某道路交通事故賠償一案，泰興市人民法院（簡(jiǎn)稱泰興法院）于2005年7月判決薛某在保險(xiǎn)公司賠付范圍之外一次性賠償原告王某夫婦18萬(wàn)元（扣除王某夫婦入院時(shí)支付的4萬(wàn)元）。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請(qǐng)法院執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，泰興法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛某為逃避法律義務(wù)早已離家出走，去向不明，手機(jī)也始終關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系，家中財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移一空。遲遲得不到賠償款的王某家人無(wú)力承受不斷增加的后續(xù)治療費(fèi)用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，泰興法院執(zhí)行人員多次到薛某住所地及周邊進(jìn)行調(diào)查，查找其下落。經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。2009年7月4日?qǐng)?zhí)行人員抵達(dá)南寧對(duì)薛某在當(dāng)?shù)乜赡軗碛械呢?cái)產(chǎn)展開(kāi)調(diào)查。在查詢房地產(chǎn)登記過(guò)程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧臵有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個(gè)商鋪。執(zhí)行人員隨即實(shí)地尋找薛某，孰料薛某已將房屋租給他人居住，未找到薛某本人。執(zhí)行人員當(dāng)即對(duì)薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。鑒于薛某完全具備履行能力而惡意逃避法律義務(wù)，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行，并間接造成權(quán)利人王某死亡的嚴(yán)重后果，泰興法院經(jīng)研究認(rèn)為，薛某已觸犯了《刑法》第313條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2010年6月將案件材料移送公安機(jī)關(guān)偵查。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無(wú)路的薛某隨后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。2011年1月11日，泰興法院對(duì)拒不執(zhí)行法院判決裁定的薛某依法判決有期徒刑十個(gè)月，惡意逃避執(zhí)行者得到了應(yīng)有的法律制裁。對(duì)于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實(shí)現(xiàn)。案件評(píng)析司法實(shí)踐中，以玩弄“個(gè)體蒸發(fā)”及隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手法規(guī)避人民法院執(zhí)行的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，本案被執(zhí)行人薛某面對(duì)法院生效的裁判將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空、舉家避居他鄉(xiāng)的做法具有一定的典型性。法院執(zhí)行人員經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實(shí)施財(cái)產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無(wú)處遁形。同時(shí)，執(zhí)行法院充分運(yùn)用法律賦予的刑事制裁手段，對(duì)惡意規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人形成立體打擊的態(tài)勢(shì)，有效地彰顯了法律的威懾力，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。第三篇：反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例（2011年）【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報(bào)了中國(guó)工商銀行和興業(yè)銀行兩個(gè)銀行賬戶，執(zhí)行法院對(duì)兩個(gè)賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國(guó)建設(shè)銀行還開(kāi)立有一個(gè)賬戶。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說(shuō)明為何沒(méi)有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個(gè)銀行賬號(hào)的對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。通過(guò)查閱搜查獲取的會(huì)計(jì)賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計(jì)近百萬(wàn)元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來(lái)。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡(jiǎn)陋，僅有6名員工，月經(jīng)營(yíng)收入為20000至30000元。經(jīng)過(guò)調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況，其將經(jīng)營(yíng)收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對(duì)中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬(wàn)元執(zhí)行款，并與申請(qǐng)人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計(jì)方法調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級(jí)人民法院判令陳適償還張曲188萬(wàn)元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對(duì)訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號(hào)福州新慧嘉苑5號(hào)樓一層02號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬(wàn)元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬(wàn)元租金。對(duì)此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請(qǐng)人張曲向執(zhí)行法院提交報(bào)告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個(gè)承租人調(diào)查了解情況，幾個(gè)承租人證實(shí)，每個(gè)月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財(cái)產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對(duì)查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動(dòng)退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對(duì)房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。【典型意義】人民法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全措施，加大對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行?！景盖檎可虾＝鸬厥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬(wàn)元；楊麗萍在740萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無(wú)償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級(jí)人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時(shí)年僅二十歲，且一直在國(guó)外讀書，生活來(lái)源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見(jiàn)到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)償過(guò)戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過(guò)戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬(wàn)元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。【典型意義】被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人依照《合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無(wú)還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2008年5月19日，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬(wàn)元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開(kāi)立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會(huì)計(jì)鄧某個(gè)人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個(gè)人賬戶上的65萬(wàn)元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)系億源公司償還他的借款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對(duì)異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對(duì)億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個(gè)人賬戶，鄧某個(gè)人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項(xiàng)外，無(wú)其他存款記錄。審查過(guò)程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬(wàn)元的借條。經(jīng)對(duì)億源公司會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無(wú)職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說(shuō)明資金來(lái)源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動(dòng)要求收回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項(xiàng)的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開(kāi)庭前撤訴。執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對(duì)億源公司處以罰款，同時(shí)積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對(duì)億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。【典型意義】被執(zhí)行人虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對(duì)被