【正文】 急救電話的開通權(quán)力。縣中醫(yī)院向被上訴人縣郵電局提出開通“１２０”急救電話的申請后，縣郵電局即著手安裝。（最高法院加上去的）　　按照１５號文件的分工，確定哪一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)有開辦“１２０”急救中心的資格，由衛(wèi)生行政主管部門負(fù)責(zé)；而審查申請開通“１２０”急救電話的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否符合１５號文件的規(guī)定，決定是否給其開通“１２０”急救電話，則由郵電局負(fù)責(zé)。它們之間因此發(fā)生爭議而引起的訴訟，不是民事訴訟，而是行政訴訟。　?。保堤栁募掳l(fā)給地、市和縣級的衛(wèi)生行政主管部門以及郵電局，正說明政府要通過這些職能部門對“１２０”急救電話的開通實施行政管理。（藥品、強(qiáng)制等銷售就是特許）聯(lián)合文件還規(guī)定，郵電部門對開通“１２０”急救電話只收電話安裝費，免費安裝影示系統(tǒng)和電腦自答系統(tǒng)，免收電話費。鑒于此舉能給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來一定收益，為使責(zé)任專一，趨利避害，防止因混亂而耽誤搶救病人，政府對“１２０”急救事業(yè)實施行政管理，規(guī)定在一個行政區(qū)域只允許一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)開辦“１２０”急救中心、開通“１２０”急救電話?！　。娫捥柎a的排他性，國家強(qiáng)制管理這個號碼，衛(wèi)生和電信機(jī)關(guān)的 批準(zhǔn)才能開通。經(jīng)過改革，目前雖然郵政和電信初步分離，一些電信部門逐漸成為企業(yè)法人，但是由于電信行業(yè)的特殊性，我國電信市場并未全面放開，國有電信企業(yè)仍然是有線通訊市場的單一主體，(如果是行政委托的話，由行政委托人承擔(dān)行政責(zé)任)國家對電信方面的行政管理工作，仍然要通過國有電信企業(yè)實施?！　鸦兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：　　長期以來，我國對郵電部門實行政企合一的管理模式。訴訟費１７００元，由縣中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。溆浦縣人民法院認(rèn)為，被告縣郵電局是企業(yè)單位，不具有通訊管理的行政職能，沒有給原告縣中醫(yī)院開通“１２０”急救電話的法定義務(wù)，縣中醫(yī)院的訴訟請求不能成立?！　∩鲜鍪聦嵱校保堤栁募?，縣中醫(yī)院的報告，省衛(wèi)生廳、溆浦縣衛(wèi)生局、懷化市衛(wèi)生局的文件和縣郵電局的《市內(nèi)電話裝拆移換機(jī)及改名過戶工作單》等證明。７月２５日，該報告得到市衛(wèi)生局批準(zhǔn)。１９９８年７月２０日，縣郵電局為沒有經(jīng)過衛(wèi)生行政主管部門指定和審批的溆浦縣人民醫(yī)院開通了“１２０”急救電話。同日，縣中醫(yī)院向被告縣郵電局提交了《關(guān)于開通“１２０”急救專用電話的報告》，并經(jīng)縣長和主管副縣長批示同意。１９９７年８月１５日，湖南省衛(wèi)生廳確認(rèn)原告縣中醫(yī)院是一所功能較全、急診科已達(dá)標(biāo)的二級甲等綜合醫(yī)院，具備設(shè)置急救中心的條件。原告的訴訟請求不符合行政訴訟法律規(guī)定，法院應(yīng)予駁回。被告對原告未做出任何具體行政行為，原告無從提起行政訴訟。事實上，被告已經(jīng)開通了溆浦縣的“１２０”急救電話，不存在不履行義務(wù)的問題?！埃保玻啊奔本入娫拰儆谌鐣粚儆谠??！　”桓孓q稱：湖南省衛(wèi)生廳、省郵電局（１９９７）１５號《關(guān)于規(guī)范全省“１２０”醫(yī)療急救專用電話管理的通知》（以下簡稱１５號文件）規(guī)定，郵電與衛(wèi)生行政部門對開通“１２０”急救電話有確定權(quán)。　　原告訴稱：原告根據(jù)上級文件的規(guī)定和主管部門批準(zhǔn)，向被告申請開通“１２０”急救電話，被告拒不作為，致使原告購置的急救車輛和其他設(shè)施至令不能正常運轉(zhuǎn)，損失慘重。　　委托代理人：張琪，湖南鶴洲律師事務(wù)所律師?！　》ǘù砣耍嘿R繼良，局長?！　∥写砣耍簭埰剑悠挚h司法局橋江司法所所長?！?問題：？？原告在1997年3月申請被告履行職責(zé)時如果被告依法對高楊作出具體行政行為，被告的行為是否違反“一事不再罰”原則？為什么？？？【案例標(biāo)題】溆浦縣中醫(yī)院訴溆浦縣郵電局不履行法定職責(zé)案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】溆浦縣中醫(yī)院訴溆浦縣郵電局不履行法定職責(zé)案原告：湖南省溆浦縣中醫(yī)院。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第五十四條第三項、《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第九條、第十條、第三十二條、第四十條之規(guī)定，該院于1997年9月1日作出判決如下：限被告二個月內(nèi)履行法定職責(zé)，依法作出具體行政行為。雖被告曾于1995年對違章建筑行為人作過處罰決定，但處罰生效后，違章建筑的行為人并未自動履行，被告也未在法定期間內(nèi)申請人民法院執(zhí)行，故處罰決定已失去應(yīng)有效力。被告皇姑區(qū)規(guī)劃土地管理局辯稱，其于1995年9月28日就原告申請事項，已作出處罰決定，且在1997年5月4日受處罰人已按原行政處罰決定履行，將與主樓鄰接的違建房拆除縮短1米，不存在不履行職責(zé)的問題，要求法院駁回原告之訴。1997年5月4日高楊按原處罰決定的內(nèi)容履行，自行將與主樓相鄰的違章違房拆除1米；后因被告未對原告的申請作出處理，故原告于1997年6月向沈陽市皇姑區(qū)人民法院提起訴訟?！　』使脜^(qū)規(guī)劃土地管理局于1995年9月28日對高楊以（95）012號下達(dá)違法案件行政處罰決定書：“責(zé)令受處罰人高楊將北側(cè)棚廈與主樓斷離，棚廈南墻距住宅主樓北墻面間距為1米，要求15日內(nèi)完成”，處罰決定生效后高楊既未起訴也未履行，皇姑區(qū)規(guī)劃局在處罰決定生效后，在法定三個月有效期間內(nèi)亦未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因問題未解決，事后劉秀蘭仍繼續(xù)上訪。1993年初劉秀蘭所住樓房的一樓鄰居高楊未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)。法定代表人：張寶成，局長。問題： ？？本案中物資局是否有權(quán)對原告所在單位進(jìn)行違法處理？若物資局進(jìn)行處理，其所作的該具體行政行為效力如何？？？【案例標(biāo)題】劉秀蘭訴沈陽市皇姑區(qū)規(guī)劃土地局不履行規(guī)劃管理職責(zé)案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】劉秀蘭訴沈陽市皇姑區(qū)規(guī)劃土地局不履行規(guī)劃管理職責(zé)案　　原告：劉秀蘭，女，1945年10月16日生，無職業(yè)，住沈陽市皇姑區(qū)黑龍江街10巷1號?！　“讣芾碣M１００元，其他訴訟費用２００元，由被告當(dāng)涂縣勞動局承擔(dān)。當(dāng)涂縣勞動局已經(jīng)履行了法定職責(zé)的辯解理由，不能成立。當(dāng)涂縣勞動局把要求查處違法行為的來信批轉(zhuǎn)無處理權(quán)的物資局去處理，自己既不履行監(jiān)督檢查的職責(zé)，也不向物資局了解監(jiān)督的結(jié)果如何，并且不給來信人答復(fù)，不能認(rèn)為其已履行了法定職責(zé)。勞動法第八十七條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)，對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督?！钡诎耸鶙l規(guī)定了勞動行政部門執(zhí)行監(jiān)督檢查公務(wù)的權(quán)力，第十二章規(guī)定了勞動行政部門對用人單位違反勞動法律、法規(guī)的行為進(jìn)行處理的各種權(quán)限?！北桓娈?dāng)涂縣勞動局是當(dāng)涂縣行政區(qū)域內(nèi)勞動工作的主管部門，湯晉就勞動工作方面的問題向其投訴，是適當(dāng)?shù)摹！痹鏈珪x認(rèn)為建材公司違反勞動法律、法規(guī)，侵害了自己的合法權(quán)益，寫信要求查處，是行使公民的正當(dāng)權(quán)利?！　∩鲜鍪聦崳须p方當(dāng)事人的陳述以及書證證明，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。１月４日，當(dāng)涂縣勞動局局長管其才在此信上批示：“將此文轉(zhuǎn)交物資局處理。原告的起訴不能成立。請求責(zé)令勞動局履行其法定職責(zé)?！　≡嬖V稱：原告向當(dāng)涂縣勞動局遞交書面申請，請求勞動局履行保護(hù)勞動者合法權(quán)益的法定職責(zé)，要求勞動局給予答復(fù)?！　》ǘù砣耍汗芷洳牛珠L。問題：？本案中被告申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的期限如何計算？？？？【案例標(biāo)題】湯晉訴當(dāng)涂縣勞動局不履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】湯晉訴當(dāng)涂縣勞動局不履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)案原告：湯晉，男，３６歲，安徽省當(dāng)涂縣建材公司職工。依照《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第九條第二款、第十條、第三十二條、第四十條及《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十一條第一款第五項之規(guī)定，連云區(qū)人民法院于1995年6月28日作出判決：責(zé)成被告連云港市規(guī)劃局在本判決生效后30日內(nèi)對原告王宗孝的請求作出具體行政行為。　　連云港市連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告規(guī)劃局系地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門，主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市規(guī)劃管理工作，對本行政區(qū)域內(nèi)的建筑行為依法負(fù)有管理職責(zé)。后原告沒有主動查問，被告認(rèn)為韓家已經(jīng)自動履行處罰決定，兩家矛盾已經(jīng)解決。原告王宗孝于1995年4月22日以規(guī)劃局不履行規(guī)劃管理職責(zé)為由向連云港市連云區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求人民法院判決被告連云港市規(guī)劃局履行法定職責(zé)，作出具體行政行為，對韓學(xué)仁違法建筑予以拆除，以保護(hù)原告的合法權(quán)益。規(guī)劃局于同年10月26日作出并向韓學(xué)仁送達(dá)了《關(guān)于韓學(xué)仁違法建筑的處罰決定》，要求韓拆除第二層，但未向原告王宗孝送達(dá)。并駁回了韓某恢復(fù)原狀的訴訟請求。為此，王宗孝曾多次要求連云港市規(guī)劃管理局依法處理。法定代表人：胡士斌，局長。原告：王宗孝，男，1930年5月5日生，連云港市對外貿(mào)易運輸公司墟溝倉庫退休工人，住連云港市墟溝鎮(zhèn)海棠路前進(jìn)巷16號。一、行政不作為【案例標(biāo)題】王宗孝訴連云港市規(guī)劃局不履行規(guī)劃管理職責(zé)案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】王宗孝訴連云港市規(guī)劃局不履行規(guī)劃管理職責(zé)案　　被告：連云港市規(guī)劃管理局（下稱規(guī)劃局）?！　?992年至1994年間，王宗孝前鄰韓學(xué)仁在未經(jīng)市政規(guī)劃部門批準(zhǔn)的情況下采取分層施工的方法，沿王家兩層小樓前20cm處建房，損害了王家的采光、通風(fēng)權(quán)益。1994年間，韓在原建筑基礎(chǔ)上加蓋二層時，王宗孝出面阻止并砸壞了一根新建水泥柱，韓訴至法院要求恢復(fù)原狀、賠償損失。同年8月間，王宗孝再次前往連云港市規(guī)劃局連云區(qū)規(guī)劃管理辦公室，反映韓某非法加蓋二層樓房問題并要求處理。韓某收到該處罰決定后未自動履行，規(guī)劃局也因未在法定期限三個月內(nèi)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而使該行政決定對韓學(xué)仁違法建筑的處罰落空。被告辯稱：原告曾來規(guī)劃局反映前鄰韓學(xué)仁非法加蓋二層樓問題，但被告已經(jīng)于1994年10月26日下發(fā)了94（144）號《關(guān)于韓學(xué)仁違法建筑的處罰決定》，并于同日將該文送達(dá)韓學(xué)仁。1995年4月底，被告接到原告的起訴狀后，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行94（144）號文，但法院以超出申請執(zhí)行的期限為由而不予強(qiáng)制執(zhí)行。本案原告認(rèn)為其前鄰韓某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建筑樓房而嚴(yán)重影響其采光、通風(fēng)的合法權(quán)益，請求被告依法處理是正確的，被告對原告的請求不僅應(yīng)當(dāng)作出明確的答復(fù)和處理，而且在違章建筑責(zé)任人不自覺履行處罰決定的情況下亦應(yīng)依職權(quán)在法定期限內(nèi)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，以確保原告的合法權(quán)益不受侵害。一審判決送達(dá)后，本案原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴?！　”桓妫喊不帐‘?dāng)涂縣勞動局?！　≡鏈珪x以被告安徽省當(dāng)涂縣勞動局不履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)為由，向當(dāng)涂縣人民法院提起行政訴訟。但是，兩個多月過去了，勞動局對原告的申請不予答復(fù)?！　”桓孓q稱：被告已將原告的申請作為人民來信轉(zhuǎn)交當(dāng)涂縣物資局處理，依法履行了自己的法定職責(zé)?！　‘?dāng)涂縣人民法院經(jīng)審理查明：原告湯晉寫了一份反映其所在的工作單位－－當(dāng)涂縣建材公司有違反勞動法律、法規(guī)、濫用職權(quán)，停發(fā)及亂扣其經(jīng)濟(jì)收入，要求當(dāng)涂縣勞動局依法調(diào)查處理的申請，于１９９６年１月１日寄交當(dāng)涂縣勞動局?！笔潞?，既未對申請信中所反映的問題進(jìn)行監(jiān)督檢查，也未給湯晉本人作出答復(fù)?！　‘?dāng)涂縣人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第八十八條第二款規(guī)定：“任何組織和個人對于違反勞動法律、法規(guī)的行為有權(quán)檢舉和控告。勞動法第九條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。勞動法第八十五條規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對違反勞動法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正。這些規(guī)定說明，當(dāng)涂縣勞動局有責(zé)任、也有權(quán)力對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查和處理?！蔽镔Y局是人民政府的一個部門，對其主管的建材公司遵守勞動法律、法規(guī)的情況有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是無權(quán)對違法行為進(jìn)行處理。如果允許行政機(jī)關(guān)對自己主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)收到的公民來信，只要批出后就可了事，就可以認(rèn)為履行了職責(zé)，再不必檢查、落實和給來信人作出答復(fù)，那么，法律賦予公民的檢舉、控告權(quán)利就會形同虛設(shè)。據(jù)此，當(dāng)涂縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項的規(guī)定，于１９９６年４月２３日判決：　　責(zé)成被告當(dāng)涂縣勞動局依法對當(dāng)涂縣建材公司遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并在兩個月內(nèi)對原告湯晉本人作出書面答復(fù)?！　⌒泻?，原告、被告均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力?！　”桓妫荷蜿柺谢使脜^(qū)規(guī)劃土地管理局。　　劉秀蘭居住于沈陽市皇姑區(qū)黑龍江街10巷1號2樓公房內(nèi)。該棚廈棚頂與主樓相連，距劉秀蘭所住二樓窗戶高度不足1米，為此劉秀蘭以該建筑影響其正常生活及安全為由自1994年先后到被告及有關(guān)部門多次上訪?！　?997年3月劉秀蘭又以正式書面形式向被告提出申請，要求履行法定職責(zé)，拆除高楊的違章建筑，為此被告行政機(jī)關(guān)工作人員將劉秀蘭申請?zhí)幚碇赂嬷邨??！　≡鎰⑿闾m訴稱：請求判決被告依法履行職責(zé)，拆除其樓下高楊家的違章建筑?！　』使脜^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為國家建設(shè)規(guī)劃主管部門本應(yīng)依照國家規(guī)劃法及有關(guān)法律規(guī)定依法行政，對違章建筑的行為人，依照法定職權(quán)應(yīng)給予行政處罰以保護(hù)原告人的合法權(quán)益。兩年后原告于1997年3月以書面形式再次向被告提出申請繼續(xù)要求履行法定職責(zé)，被告未依法作出行政行為屬不履行法定職權(quán)，故原告請求合法應(yīng)予支持，致于被告提出其已履行職責(zé)，鑒于原行政處罰決定已失去法律的強(qiáng)制效力，故其主張不能成立，被告有責(zé)任依法履行職責(zé)。一審判決于1997年9月22日送達(dá)后，本案原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴。　　法定代表人：李啟軍，院長?！　”桓妫汉鲜′悠挚h郵電局。　　委托代理人：李啟洪，溆浦縣郵電局干部?！　≡婧鲜′悠挚h中醫(yī)院（以下簡稱縣中醫(yī)院）認(rèn)為被告湖南省溆浦縣郵電局（以下簡稱縣郵電局）不履行“１２０”急救專用電話（以下簡稱“１２０”急救電話）開通職責(zé)，向湖南省溆浦縣人民法院提起行政訴訟。請求判令被告立即履行開通“１２０”急救電話的職責(zé)，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失８萬元。原告申請“１２０”急救電話，不符合１５號文件的規(guī)定。根據(jù)１５號文件的規(guī)定，被告對溆浦縣開通“１２０”急救電話承擔(dān)義務(wù)，但是不承擔(dān)對某一醫(yī)院開通“１２０”急救電話的義務(wù)。郵電局是公用企業(yè)，不是行政機(jī)關(guān)，不具備行政訴訟中