【正文】 市廣場B區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀源公司，而于1998年10月22日提起行政訴訟，請求撤銷渝國用(1997)字第045號國有土地使用證已超過起訴期限，其以從未收到任何轉(zhuǎn)讓手續(xù)證明、其未超過起訴期限的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。審　判　長　周紅耕 　 代理審判員　馬永欣　　被上訴人(原審被告):南方冶金學(xué)院，地址:贛州市紅旗大道122號法定代表人:李滿苗，該學(xué)院院長。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)?！蓖?月16日，南方冶金學(xué)院作出冶發(fā)[1998]060號《關(guān)于王純明同學(xué)所犯錯(cuò)誤的處分決定》，參照《南方冶金學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處罰條例》第六條規(guī)定，決定給予王純明記過處分。學(xué)習(xí)勤奮，成績良好，積極參加班級集體的各項(xiàng)活動(dòng)，望在早操方面注意提高。因要求南方冶金學(xué)院授予學(xué)士學(xué)位未果，王純明于同年7月10日向贛州市中級人民法院提起行政訴訟，請求責(zé)令南方冶金學(xué)院授予其學(xué)士學(xué)位，辦法學(xué)士學(xué)位證書，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。且王純明對此處分決定均無任何異議。故南方冶金學(xué)院作出不授予其學(xué)士學(xué)位的行為是合法的，且作出不授予原告學(xué)士學(xué)位的決定是依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》(下稱《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》)第四條“授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校，應(yīng)由系逐個(gè)審核本科畢業(yè)生的成績和畢業(yè)鑒定等材料，對符合有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校評定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得這名單”的規(guī)定進(jìn)行的，程序上并不違法。其訴訟主張的車旅費(fèi)開支與南方冶金學(xué)院拒絕頒發(fā)學(xué)位證書的行為沒有法律上的因果關(guān)系，王純明的賠償請求不予支付?！　∩显V人上訴請求本院依法改判被上訴人授予上訴人學(xué)士學(xué)位并頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書，以保護(hù)上訴人受教育權(quán)的完整性。且《學(xué)位條例》第十五條規(guī)定外國學(xué)生或?qū)W者，只要具有本條例規(guī)定的學(xué)術(shù)水平，就可以授予相應(yīng)的學(xué)位，這實(shí)質(zhì)上排斥了授予學(xué)位須同時(shí)具備第二條規(guī)定的政治條件，沒有法律依據(jù)；原審法院未對被上訴人的校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行審查，被上訴人的校規(guī)校紀(jì)內(nèi)容與法律、法規(guī)不符，在對學(xué)生權(quán)利方面的限制尤為明顯并帶有隨意性，如1999年頒發(fā)的《南方冶金學(xué)院本科學(xué)生管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》即取消了“行政記過者不得授予學(xué)位”的規(guī)定?！　∫陨鲜聦?shí)有上訴人上訴狀、被上訴人答辯狀、贛州地區(qū)國家安全局贛地國字[1998]第02號《行政處分建議書》、被上訴人冶院法[1998]060號《關(guān)于王純明同學(xué)所犯錯(cuò)誤的處分決定》、1999年1月和2000年1月被上訴人學(xué)工部先后寄給王純明家長的《致家長的一封信》、被上訴人二OOO屆畢業(yè)生、學(xué)位評定情況總匯表、被上訴人冶院發(fā)[2000]051號《關(guān)于授予程世虎等625名畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的決定》、《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》、1996年7月修訂版和1999年8月修訂版的《南方冶金學(xué)院本科學(xué)生管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》、2000年7月20日、23日、24日、30日王純明往返長春??贛州的6張火車票以及本院調(diào)查取證的其他材料等證據(jù)，足以認(rèn)定?？梢姡簧显V人1999年8月修訂本科學(xué)生管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則時(shí)已明確受到行政記過處分者仍可以授予學(xué)士學(xué)位。被上訴人向上人頒發(fā)畢業(yè)證的行為，亦從事實(shí)上證明被上訴人認(rèn)可上訴人“思想品德合格”，符合《中華人民共和國高等教育法》第五十八條規(guī)定的“高等學(xué)校的學(xué)生思想品德合格，在規(guī)定的修業(yè)年限內(nèi)學(xué)完規(guī)定的課程，成績合格或者修滿相應(yīng)學(xué)分，準(zhǔn)予畢業(yè)”的政治表現(xiàn)和學(xué)習(xí)成績條件。原審法院認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)清楚，但在授予學(xué)士學(xué)位方面適用法律錯(cuò)誤。審　判　長　蔡文龍 　 代理審判員　胡多智　　被告：上海市工商行政管理局。工商局口頭作出有關(guān)節(jié)目不屬于廣告，不予立案后，彭學(xué)純向上海市徐匯區(qū)人民法院提起行政訴訟?！　≡嫣峁┑闹饕C據(jù)和依據(jù)有：　　1．2000年8月16日上海有線電視臺戲劇頻道播出的節(jié)目光盤一張，以證明該節(jié)目實(shí)際上為醫(yī)療廣告。　　5．上海市衛(wèi)生局、上海市工商行政管理局《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療廣告管理的通知》復(fù)印件，以證明被告應(yīng)適用該通知對各類違法醫(yī)療廣告予以查處?！　》ㄍピ趯徖砥陂g播放了經(jīng)錄制的上海市有線電視臺播出的有關(guān)411醫(yī)院的節(jié)目。彭學(xué)純認(rèn)為該節(jié)目系違法醫(yī)療廣告，故要求工商局進(jìn)行查處?！　∩虾Ｊ行靺R區(qū)人民法院認(rèn)為：被告工商局作為上海市的廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，對違反法律規(guī)定的廣告活動(dòng)，有權(quán)依照法律的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。綜上所述，彭學(xué)純要求工商局履行法定職責(zé)的訴訟請求應(yīng)予支持。　　彭學(xué)純辯稱：上海市有線電視臺過去從未播放過類似的節(jié)目，據(jù)了解該節(jié)目是411醫(yī)院自行制作后送電視臺的；該節(jié)目中明確說明了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名稱、醫(yī)師的姓名、醫(yī)療的內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療廣告，請求維持原判。彭學(xué)純認(rèn)為上海市有線電視臺播出節(jié)目屬于違法廣告，侵犯其合法權(quán)益，并向上海市工商局申請對該廣告予以行政查處，符合《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。該節(jié)目反映的信息既有醫(yī)務(wù)人員工作事跡的介紹，又有醫(yī)務(wù)人員醫(yī)術(shù)和醫(yī)療專長的介紹，其宣傳醫(yī)院和醫(yī)院服務(wù)的用意十分明顯，彭學(xué)純有理由得出該節(jié)目屬于醫(yī)療廣告的結(jié)論?！　”九袥Q為終審判決?！　”桓妫罕本┦泻５韰^(qū)國土資源和房屋管理局。2002年2月，原告通過公開招標(biāo)，與北京金羅馬物業(yè)管理有限公司(以下簡稱金羅馬公司)訂立了物業(yè)管理合同，被告對此卻不予備案，致使中標(biāo)公司將原告告上法庭。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告的備案手續(xù)合法有效，原告的身份也合法有效，一直以合法身份在民事訴訟中應(yīng)訴和起訴?！　?．法院調(diào)查筆錄，用以證明海淀區(qū)房管局工作人員在接受法院調(diào)查時(shí)，明確表示中海雅園管委會(huì)未備案。我局對中海雅園管委會(huì)與金羅馬公司訂立的物業(yè)管理合同不予備案是合法的行政行為，對中海雅園管委會(huì)換屆選舉不予備案也是合法的?！　”桓嫣峤坏淖C據(jù)有：　　1．中海雅園500名業(yè)主簽名的舉報(bào)信，用以證明業(yè)主舉報(bào)中海雅園管委會(huì)改選程序不合法。該陳述用以證明已將不備案的情況及原因明確通知中海雅園管委會(huì)?！　?．《關(guān)于全面開展組建物業(yè)管理委員會(huì)工作的通知》(北京市房屋土地管理局京房地物字[1998]308號)。根據(jù)中海雅園管委會(huì)提交的備案材料的具體情況，我局依照職權(quán)可以決定對物業(yè)管理委員會(huì)的改選是否登記備案?！　”本┦泻５韰^(qū)人民法院經(jīng)審理查明：　　2001年6月15日，北京市海淀區(qū)居住小區(qū)管理辦公室批準(zhǔn)中海雅園組建物業(yè)管理委員會(huì)，明確第一屆物業(yè)管理委員會(huì)任期一年；期滿后應(yīng)召開產(chǎn)權(quán)人(代表)大會(huì)，選舉產(chǎn)生第二屆物業(yè)管理委員會(huì)。海淀區(qū)房管局收到中海雅園管委會(huì)寄送的報(bào)告后，指派工作人員與中海雅園管委會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了談話，指出中海雅園管委會(huì)報(bào)送的材料不符合要求，但未要求中海雅園管委會(huì)予以補(bǔ)正，也未明示不予備案?！备鶕?jù)本案發(fā)生時(shí)實(shí)施的建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》、北京市人民政府《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》以及原北京市房屋土地管理局《關(guān)于開展居住小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)試點(diǎn)工作的通知》、《關(guān)于全面開展組建物業(yè)管理委員會(huì)工作的通知》、北京市國土資源和房屋管理局《關(guān)于物業(yè)管理委員會(huì)委員補(bǔ)選、改選、換屆選舉及變更事項(xiàng)的通知》、北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)范和加強(qiáng)本市居住區(qū)物業(yè)管理的若干意見》的規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)是由居住小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主通過業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，代表本物業(yè)區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主的合法權(quán)益，負(fù)責(zé)對區(qū)域內(nèi)物業(yè)實(shí)施管理的組織。因此，對于被告海淀區(qū)房管局提出原告中海雅園管委會(huì)不具有訴訟主體資格的主張，不予采納。海淀區(qū)房管局在長達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，不依照職權(quán)對中海雅園管委會(huì)提出的換屆選舉登記備案申請給予任何書面答復(fù)，亦未依照規(guī)定盡其指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)，構(gòu)成違法。　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。　　據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，參照建設(shè)部《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第六條、北京市人民政府《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第五條的規(guī)定，于2003年11月20日判決：　　確認(rèn)被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局對原告中海雅園物業(yè)管理委員會(huì)提出的換屆選舉登記備案申請不履行備案職責(zé)的行為違法。原告中海雅園管委會(huì)在組建時(shí)已經(jīng)在行政管理機(jī)關(guān)辦理了登記手續(xù)，任期屆滿后進(jìn)行了換屆選舉。物業(yè)管理委員會(huì)的主要職責(zé)包括選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)、與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)管理合同以及審議物業(yè)管理企業(yè)提出的物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度計(jì)劃、財(cái)務(wù)預(yù)算和決算、監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)的管理服務(wù)活動(dòng)等，物業(yè)管理委員會(huì)的辦公場所由物業(yè)管理企業(yè)提供，日常辦公經(jīng)費(fèi)也暫由物業(yè)管理企業(yè)從其收入中支付。中海雅園管委會(huì)遂提起本訴訟。在報(bào)告中，中海雅園管委會(huì)稱，2002年5月8日至6月12日，中海雅園第一屆管委會(huì)在小區(qū)內(nèi)張貼了改選公告，成立了改選小組，并以公告形式在小區(qū)內(nèi)公布業(yè)主委員會(huì)章程修改意見稿，征集業(yè)主參選第二屆業(yè)主委員會(huì)的報(bào)名，公布報(bào)名參選第二屆業(yè)主委員會(huì)的業(yè)主名單，公布第二屆業(yè)主委員會(huì)委員及候補(bǔ)委員名單；因持反對意見的業(yè)主不足50％，通過了修改業(yè)主委員會(huì)章程，共選出胡密珍等9人為第二屆業(yè)主委員會(huì)委員、另有2人為候補(bǔ)委員；后因，一委員退出，第二屆業(yè)主委員會(huì)第一次全體會(huì)議增補(bǔ)一名候補(bǔ)委員為委員?！　≈泻Ｑ艌@管委會(huì)提交的行政規(guī)范依據(jù)有：　　1．北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)范和加強(qiáng)本市居住區(qū)物業(yè)管理的若干意見》(京政辦發(fā)[2001]91號)；　　2．北京市國土資源和房屋管理局《關(guān)于分區(qū)建設(shè)的住宅小區(qū)組建管理委員會(huì)及開發(fā)建設(shè)單位在產(chǎn)權(quán)人大會(huì)中投票權(quán)問題的意見的通知》(京國土房管物字[2002]316號)?！　?．《北京市物業(yè)管理招投標(biāo)暫行辦法》(京國土房管物字[2001]258號)。海淀區(qū)房管局對中海雅園管委會(huì)提交的證據(jù)1無異議；認(rèn)為證據(jù)2沒有調(diào)查人的簽名，不規(guī)范；認(rèn)為證據(jù)3與本案無關(guān)?！　?．海淀區(qū)房管局委托代理人的陳述。所以，我局認(rèn)為中海雅園管委會(huì)提交的改選備案申請不符合備案條件，我局工作人員已明確告知中海雅園管委會(huì)對其申請不予備案。　　被告辯稱：本案的原告不適格。原告認(rèn)為，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)糾正，請求確認(rèn)被告不履行備案職責(zé)的行為違法。此前，原告依照法定程序進(jìn)行了改選，并于2002年6月14日以掛號信的方式，向被告申請備案?！　≡嬷泻Ｑ艌@物業(yè)管理委員會(huì)(以下簡稱中海雅園管委會(huì))認(rèn)為被告北京市海淀區(qū)國土資源和房屋管理局(以下簡稱海淀區(qū)房管局)不履行備案法定職責(zé)的行為違法，于2003年9月8日向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。住所地：北京市海淀區(qū)北洼西里。工商局雖然將不予立案查處的理由告訴了彭學(xué)純本人，但由于工商局沒有依法履行其法定的行政職責(zé)，未能夠依法保護(hù)申請人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原審判決認(rèn)定工商局應(yīng)對該節(jié)目進(jìn)行查處，亦無不當(dāng)，可予維持。公眾所理解的廣告，就是以一定的方式通過媒體對商品或者服務(wù)以及提供商品或者服務(wù)單位的宣傳和介紹?！　∩虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：　　《中華人民共和國廣告法》(以下簡稱廣告法)第六條規(guī)定，縣級以上人民政府工商行政管理部門是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)?！　“讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告負(fù)擔(dān)。國家工商行政管理局2001年3月1日在工商廣字(2001)第57號答復(fù)中進(jìn)一步明確，大眾傳播媒介利用新聞報(bào)道形式介紹醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其服務(wù)，如出現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的地址、電話號碼或其他聯(lián)系方式等內(nèi)容的，在發(fā)表有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)道的同時(shí)，在同一媒體同一時(shí)間(時(shí)段)發(fā)布該醫(yī)療機(jī)構(gòu)廣告的，即使發(fā)布者聲稱未收取費(fèi)用，也應(yīng)認(rèn)定為利用新聞報(bào)道形式發(fā)布醫(yī)療廣告。故彭學(xué)純起訴要求工商局履行法定職責(zé)，查處電視臺播出該醫(yī)院違法廣告的行為。　　上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：　　2000年8月16日晚8點(diǎn)，上海有線電視臺戲劇頻道《閃亮?xí)r分》欄目播放了專題節(jié)目《共和國之歌——獻(xiàn)給人民功臣》，該節(jié)目內(nèi)容主要是介紹上海411醫(yī)院院長章某等五位上海市新長征突擊手的事跡。節(jié)目雖然有關(guān)于骨病治療的內(nèi)容，但認(rèn)定為廣告依據(jù)不足，故我局已口頭答復(fù)原告不對該節(jié)目立案查處?！　?．有關(guān)“12家醫(yī)療機(jī)構(gòu)受罰”報(bào)道復(fù)印件，內(nèi)容有上海市工商行政管理廣告管理處處長介紹醫(yī)療類違法違規(guī)廣告的情況，以證明查處非法醫(yī)療廣告屬于工商局的職責(zé)范圍。被告在接到投訴后，沒有對該違法醫(yī)療廣告進(jìn)行立案查處，屬于不履行法定職責(zé)?！　》ǘù砣耍簭埼奈?，該局局長。 　 二○○一年二月十五日 書　記　員　王建華 　 審　判　員　江懷玉 一、二審案件受理費(fèi)用共計(jì)200元，由被上訴人南方冶金學(xué)院負(fù)擔(dān)。被上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé)，對上訴人作出是否授予學(xué)士學(xué)位的決定。但上訴人于2000年6月畢業(yè)時(shí)，被上訴人1999年8月修訂版的《南方冶金學(xué)院本科學(xué)生管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(試行)已刪除受到行政記過處分者不得授予學(xué)士學(xué)位的規(guī)定，被上訴人仍以上訴人受到行政處為由不授予上訴人學(xué)士學(xué)有失公允，違背平等的法律基本原則。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定，被上訴人作為學(xué)位授予單位，依法有權(quán)制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。該條例第十五條是僅適用于外國學(xué)生或者學(xué)者的特別規(guī)定，上訴人不能適用這一規(guī)定。原審法院無視上訴人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，僅以上訴人二年前的錯(cuò)誤行為，極為武斷且有失公平地認(rèn)定上訴人不符合授予學(xué)士學(xué)位的政治標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤；學(xué)位是一種學(xué)術(shù)性稱號或待遇，絕非政治性稱號。案件受理費(fèi)100元，由王純明承擔(dān)。此外，王純明訴請南方冶金學(xué)院賠償經(jīng)濟(jì)損失也無法律根據(jù)。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國學(xué)位條例》(下稱《學(xué)位條例》)第二條“凡是擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)的學(xué)位”和第四條“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述水平者，授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定，是授予學(xué)士學(xué)位的法定標(biāo)準(zhǔn)，這兩條標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時(shí)具備，缺一不可。其行為已觸犯《中華人民共和國國家安全法實(shí)施細(xì)則》第二十二條的規(guī)定，同時(shí)亦違反了《中華人民共和國教育法》第四十三條“受教育者應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):遵守憲法、法律、法規(guī)；遵守所在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的管理制度”和國家教委《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二條“高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)有堅(jiān)定的政治方向，熱愛社會(huì)主義祖國，擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，……應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法規(guī)、校規(guī)校紀(jì)”的規(guī)定。同年6月21日，南方冶金學(xué)院作出冶院發(fā)[2000]051號《關(guān)于授予程世虎等6