【正文】 托代理人:劉燕萍，揚(yáng)名律師事務(wù)所律師?！　”簧显V人(原審被告):南方冶金學(xué)院，地址:贛州市紅旗大道122號(hào)法定代表人:李滿苗，該學(xué)院院長。 二○○一年七月十八日 書　記　員　王振宇問題：？？行政相對(duì)人直接向法院提起行政訴訟的訴訟時(shí)效如何計(jì)算？？【案例標(biāo)題】王純明與南方冶金學(xué)院不授予學(xué)士學(xué)位證書案 【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】王純明與南方冶金學(xué)院不授予學(xué)士學(xué)位證書案江　西　省　高　級(jí)　人　民　法　院行　政　判　決　書(2000)贛行終字第16號(hào)　　上訴人(原審原告):王純明，男，1976年8月28日出生，漢族，吉林省扶余縣人，住扶余縣*****，系南方冶金學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)96級(jí)學(xué)生。 　 代理審判員　馬永欣 　 代理審判員　楊臨萍審　判　長　周紅耕　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人重慶利海物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。利海公司不服重慶市國土局給銀源公司頒發(fā)渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證的行為，多次向市土地房屋管理局請(qǐng)求糾正發(fā)證行為， 1998年6月23日，市土地房屋管理局不僅收到利海公司向其提交的《關(guān)于請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國土證的報(bào)告》，而且亦收到國家土地管理局(1998)國土函字第7號(hào)函。法律另有規(guī)定的除外”以及《貫徹意見》第35條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者起訴期限時(shí)計(jì)算，但逾期的時(shí)間最長不得超過一年”的規(guī)定，利海公司于1997年4月22日實(shí)際知道重慶市國土局將都市廣場(chǎng)B區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀源公司，而于1998年10月22日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證已超過起訴期限，其以從未收到任何轉(zhuǎn)讓手續(xù)證明、其未超過起訴期限的理由不能成立?！　∫陨鲜聦?shí)，有重慶市國土局與利海公司簽訂的“重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同”、利海公司與銀渝公司簽訂的“關(guān)于都市廣場(chǎng)B區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)移的協(xié)議”、利海公司重利司(1997)001號(hào)文、渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證、利海公司重利司(1997)005號(hào)文、利海公司向國家土地管理局報(bào)送的“關(guān)于重慶市國土局違法讓國土使用權(quán)的情況反映”、(1998)國土函字第7號(hào)函、利海公司向重慶市國土局遞交的“關(guān)于請(qǐng)求撤銷渝國用字(1997)第045號(hào)國土證的報(bào)告”、中共重慶市委渝委發(fā)(1997)34號(hào)文、上訴狀、答辯狀等證據(jù)為證?！　”簧显V人市土地房屋管理局辯稱：重慶市國土局頒發(fā)渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證的時(shí)間是1997年4月18日，利海公司知道變更登記的時(shí)間是1997年4月22日，利海公司向人民法院提起行政訴訟的時(shí)間是1998年10月，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第39條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《貫徹意見》)第35條規(guī)定，利海公司請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證已超過訴訟時(shí)效；根據(jù)《土地登記規(guī)則》第37條、第69條的規(guī)定，利海公司與銀渝公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后30日內(nèi)，雙方應(yīng)當(dāng)持轉(zhuǎn)讓協(xié)議到土管理部門申請(qǐng)變更登記，利海公司未按規(guī)定如期申請(qǐng)變更登記，反而致函重慶市國土局終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；重慶市國土局為減少辦事程序，應(yīng)銀渝公司申請(qǐng)，將都市廣場(chǎng)B區(qū)土地使用權(quán)確定給具有房地產(chǎn)開發(fā)資格的銀源公司，正是依法履行法定職責(zé)。　　上訴人利海公司不服一審判決，向本院上訴稱：利海公司自重慶市國土局將我公司合法取得的都市廣場(chǎng)B區(qū)土地使用權(quán)違法變更登記為銀源公司之日起，從未收到任何變更登記的手續(xù)，請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證沒有超過訴訟時(shí)效；利海公司與銀渝公司簽訂的都市廣場(chǎng)B區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議未在一周內(nèi)履行，是由于銀渝公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資格，且利海公司已以重利司(1997)001號(hào)文致函重慶市國土局聲明終止該協(xié)議的履行；重慶市國土局違法變更登記國有土地使用證，提供虛假證據(jù)，致使一審法院無法查清基本事實(shí)。被告作為土地管理的法定機(jī)關(guān)，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的土地糾紛的解決負(fù)有法定職責(zé)，對(duì)作為土地管理相對(duì)人的原告的申請(qǐng)，不管其申請(qǐng)內(nèi)容如何，能否達(dá)到申請(qǐng)人的要求，都應(yīng)當(dāng)給予明確答復(fù)，既盡到法定職責(zé)，又不堵塞原告維權(quán)的救濟(jì)途徑。1998年6月23日，原告委托律師向被告送達(dá)《關(guān)于請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國土證的報(bào)告》，被告在庭審時(shí)也承認(rèn)于當(dāng)天收到該報(bào)告。原告不能就此要求被告履行該函的內(nèi)容。原告利海公司因不服被告給銀源公司頒發(fā)渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證，多次向被告表達(dá)自己的意見，希望被告給予答復(fù)。　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》(1986年)第5條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)土地管理工作?！　?998年10月22日，利海公司以市土地房屋管理局不履行法定職責(zé)，請(qǐng)求撤銷渝國用(1997)字第045號(hào)國有土地使用證為由，向重慶市高級(jí)人民法院提起行政訴訟。同年9月4日，重慶市國土局再次收到國家土地管理局(1998)國土函字第7號(hào)函。建議重慶市國土局對(duì)該案件再作研究后，提出處理意見”。按照國家土地管理局《土地登記規(guī)則》規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同簽字后30日內(nèi)持有關(guān)文件共同到土地管理部門申請(qǐng)變更登記。期間，利海公司向重慶市人民政府、重慶市人民代表大會(huì)、中共中央辦公廳信訪局、國務(wù)院辦公廳信訪局等有關(guān)部門均反映過上述情況。同年4月22日，利海公司以重利司(1997)005號(hào)文致函重慶市國土局，認(rèn)為“市國土局不經(jīng)我公司同意擅轉(zhuǎn)土地證不合法，應(yīng)承擔(dān)由此而引發(fā)的后果的責(zé)任”。1997年1月9日，利海公司以重利司(1997)001號(hào)文致函重慶市國土局聲明終止與銀渝公司關(guān)于都市廣場(chǎng)B區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)移協(xié)議的履行。1996年11月8日，利海公司與重慶銀渝貿(mào)易公司(以下簡稱銀渝公司)簽訂“關(guān)于都市廣場(chǎng)B區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)移的協(xié)議”，該協(xié)議的主要內(nèi)容是利海公司在一周內(nèi)將其取得的國有土地使用權(quán)和項(xiàng)目的所有權(quán)移交給銀渝公司，銀渝公司在一周內(nèi)將利海公司開發(fā)該項(xiàng)目的貸款及利息支付給利海公司?！　〗?jīng)審理查明：1995年10月30日，重慶市國土局與利海公司簽訂《重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同》，將重慶市渝中區(qū)來龍巷片區(qū)地塊編號(hào)為解133面積為8406平方米的國有土地有償出讓給利海公司。本院依法組成由審判員周紅耕擔(dān)任審判長，代理審判員楊臨萍、馬永欣參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員王振宇擔(dān)任記錄。　　委托代理人陳傳榮，該局干部?！　》ǘù砣死钣⑷澹摼志珠L。　　被上訴人(一審被告)：重慶市土地房屋管理局。　　委托代理人孫淑琴，北京偉華嚴(yán)咨詢有限公司干部。住所地：重慶市渝中區(qū)民權(quán)路3號(hào)75室。 宋爐安代理審判員 本判決為終審判決。本案一、二審訴訟費(fèi)各一百元，均由新密市建設(shè)局承擔(dān)。三、責(zé)令新密市建設(shè)局在七日內(nèi)履行法定職責(zé)，作出具體行政行為。二、確認(rèn)新密市建設(shè)局對(duì)新密市雙扶建筑安裝有限公司要求否決定標(biāo)結(jié)果的請(qǐng)求不予答復(fù)違法；一、撤銷鄭州市中級(jí)人民法院（1999）鄭行初字第27號(hào)行政判決；根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（三）項(xiàng)、第65條三款（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第57條第二款（二）項(xiàng)、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：本案一審判決撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為的實(shí)質(zhì)是否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果，在判決否決違反規(guī)定的定標(biāo)結(jié)果后又判令新的中標(biāo)單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項(xiàng)判決內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。而新密市的招投標(biāo)管理部門未予答復(fù)，進(jìn)爾違反有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，確定新密市建設(shè)局依法應(yīng)以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請(qǐng)否決該次定標(biāo)結(jié)果的請(qǐng)求予以答復(fù)，新密市建設(shè)局不履行該項(xiàng)法定職責(zé)違法。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對(duì)本次招投標(biāo)活動(dòng)依法履行監(jiān)督證明職能，與中標(biāo)結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，故其亦不應(yīng)成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯(cuò)誤，亦應(yīng)予糾正?！薄案鶕?jù)同級(jí)人民政府建設(shè)行政主管部門的授權(quán)，各級(jí)施工招標(biāo)投標(biāo)辦事機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)施工招標(biāo)投標(biāo)的管理工作。本院認(rèn)為：1992年12月30日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》，應(yīng)當(dāng)成為本案審理參照的文件依據(jù)，河南省建設(shè)廳頒布的《河南省建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施細(xì)則（試行）》、新密市人民政府制定的《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設(shè)部的規(guī)章不相抵觸，亦應(yīng)成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據(jù)。在一審開庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)，判決原告為中標(biāo)單位，判決撤銷新密市公證處對(duì)本次招投標(biāo)所作的公證行為，對(duì)一審法院中止執(zhí)行裁定下達(dá)前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標(biāo)工程合理折價(jià)。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設(shè)局為被告向鄭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請(qǐng)，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標(biāo)為廢標(biāo)，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標(biāo)單位。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標(biāo)結(jié)果以后曾針對(duì)被告有過申請(qǐng)行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號(hào)行政裁定，駁回了該公司的起訴。請(qǐng)求本案依法撤銷或變更一審判決。請(qǐng)求本院依法改判或發(fā)回重審。請(qǐng)求本院依法改判或發(fā)回重審。新密建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對(duì)該招標(biāo)工程的部分施工按工程量由該工程應(yīng)中標(biāo)單位給予補(bǔ)償。作出如下判決：一、撤銷新密市建設(shè)局招標(biāo)投標(biāo)辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)的具體行政行為。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號(hào)行政裁定后，繼續(xù)在該招標(biāo)工程施工，損失自負(fù)。根據(jù)上述事實(shí)，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：新密市建設(shè)局作為招投標(biāo)辦反了建設(shè)部發(fā)布的《工程建設(shè)施工招標(biāo)、投標(biāo)辦法》以及鄭州市、新密市有關(guān)建筑工程施工招標(biāo)、評(píng)標(biāo)管理和定標(biāo)規(guī)則的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)作廢標(biāo)處理，該標(biāo)作廢標(biāo)處理后，本次招標(biāo)活動(dòng)的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應(yīng)為中標(biāo)單位，新密市建設(shè)局招投標(biāo)辦公室將依法應(yīng)作廢標(biāo)處理的的書面申請(qǐng)至今未作出書面答復(fù)，已構(gòu)成行政不作為。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設(shè)局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設(shè)局提出書面申請(qǐng)，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標(biāo)為廢標(biāo)。新密市建設(shè)局對(duì)此未作答復(fù)，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標(biāo)。開標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投標(biāo)單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標(biāo)函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設(shè)單位，發(fā)布了家屬樓工程招標(biāo)公告，參加投標(biāo)的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。上訴人新密市建設(shè)局的委托代理人王振東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人郭愛國，上訴人新密市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室的委托代理人翟科偉，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人王樹乾、委托代理人周智敏、肖龍海到庭參加訴訟。 上訴人新密市建設(shè)局、新密市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。法定代表人：劉曉禮，礦長。第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。委托代理人：周智敏，副經(jīng)理。住所地新密市開陽路46號(hào)。委托代理人：郭愛國，鄭州京原律師事務(wù)所律師。住所地新密市開陽路北段69號(hào)。委托代理人：翟科偉，鄭州京原律師事務(wù)所律師。住所地新密市文化路12號(hào)。委托代理人：王振東，鄭州京原律師事務(wù)所律師。 書（2000）豫法行終字第15號(hào)上訴人（一審被告）：新密市建設(shè)局，住所地新密市文化路12號(hào)。 判 院行 民 級(jí) ?。ㄖ黧w不平等性、國家強(qiáng)制性、雖無法律法規(guī)的授權(quán)，但為事實(shí)上的行政法律關(guān)系）問題：？本案被告有行政主體資格嗎？作為本案被告是否適格？？？？《中華人民共和國國家賠償法》有哪些需要修改的地方嗎？【案例標(biāo)題】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設(shè)局工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設(shè)局工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理行政糾紛案河據(jù)此，懷化市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條（三）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９８年１０月２８日判決：　　一、撤銷溆浦縣人民法院（１９９８）溆行初字第６６號(hào)行政判決；數(shù)　　二、限被上訴人溆浦縣郵電局從接到本判決書的次日起１５天內(nèi)為上訴人溆浦縣中醫(yī)院履行法定職責(zé)?？h中醫(yī)院請(qǐng)求縣郵電局賠償購置的急救車輛和其他設(shè)施不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的損失問題，鑒于急救車輛和急救設(shè)備沒有投入急救使用，這項(xiàng)損失不宜按《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條（七）項(xiàng)規(guī)定的“直接損失”計(jì)算，因此依法不予支持?？h郵電局為推卸責(zé)任而提出的縣中醫(yī)院申辦不符合文件規(guī)定、自己已經(jīng)履行了開通“１２０”急救電話的義務(wù)、不具備行政訴訟被告資格等辯解理由，均不能成立。這一事實(shí)說明，所謂“應(yīng)由郵電與衛(wèi)生行政部門共同確定”，只是縣郵電局為達(dá)到與衛(wèi)生行政部門分享開通確定權(quán)的目的而對(duì)１５號(hào)文件的曲解；當(dāng)其分權(quán)目的無法達(dá)到時(shí)，就不再堅(jiān)持共同確定的主張，單方行使“１２０”