【正文】 托代理人:劉燕萍，揚名律師事務所律師。　　被上訴人(原審被告):南方冶金學院，地址:贛州市紅旗大道122號法定代表人:李滿苗，該學院院長。 二○○一年七月十八日 書　記　員　王振宇問題：？？行政相對人直接向法院提起行政訴訟的訴訟時效如何計算？？【案例標題】王純明與南方冶金學院不授予學士學位證書案 【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】王純明與南方冶金學院不授予學士學位證書案江　西　省　高　級　人　民　法　院行　政　判　決　書(2000)贛行終字第16號　　上訴人(原審原告):王純明，男，1976年8月28日出生，漢族，吉林省扶余縣人，住扶余縣*****，系南方冶金學院經(jīng)濟法專業(yè)96級學生。 　 代理審判員　馬永欣 　 代理審判員　楊臨萍審　判　長　周紅耕　　二審訴訟費100元，由上訴人重慶利海物業(yè)有限公司負擔。一審判決認定事實基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，應予維持。利海公司不服重慶市國土局給銀源公司頒發(fā)渝國用(1997)字第045號國有土地使用證的行為，多次向市土地房屋管理局請求糾正發(fā)證行為， 1998年6月23日，市土地房屋管理局不僅收到利海公司向其提交的《關(guān)于請求撤銷渝國用(1997)字第045號國土證的報告》，而且亦收到國家土地管理局(1998)國土函字第7號函。法律另有規(guī)定的除外”以及《貫徹意見》第35條關(guān)于“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的時間最長不得超過一年”的規(guī)定，利海公司于1997年4月22日實際知道重慶市國土局將都市廣場B區(qū)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀源公司，而于1998年10月22日提起行政訴訟，請求撤銷渝國用(1997)字第045號國有土地使用證已超過起訴期限，其以從未收到任何轉(zhuǎn)讓手續(xù)證明、其未超過起訴期限的理由不能成立?！　∫陨鲜聦崳兄貞c市國土局與利海公司簽訂的“重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同”、利海公司與銀渝公司簽訂的“關(guān)于都市廣場B區(qū)項目轉(zhuǎn)移的協(xié)議”、利海公司重利司(1997)001號文、渝國用(1997)字第045號國有土地使用證、利海公司重利司(1997)005號文、利海公司向國家土地管理局報送的“關(guān)于重慶市國土局違法讓國土使用權(quán)的情況反映”、(1998)國土函字第7號函、利海公司向重慶市國土局遞交的“關(guān)于請求撤銷渝國用字(1997)第045號國土證的報告”、中共重慶市委渝委發(fā)(1997)34號文、上訴狀、答辯狀等證據(jù)為證?！　”簧显V人市土地房屋管理局辯稱：重慶市國土局頒發(fā)渝國用(1997)字第045號國有土地使用證的時間是1997年4月18日，利海公司知道變更登記的時間是1997年4月22日，利海公司向人民法院提起行政訴訟的時間是1998年10月，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第39條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《貫徹意見》)第35條規(guī)定，利海公司請求撤銷渝國用(1997)字第045號國有土地使用證已超過訴訟時效；根據(jù)《土地登記規(guī)則》第37條、第69條的規(guī)定，利海公司與銀渝公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后30日內(nèi)，雙方應當持轉(zhuǎn)讓協(xié)議到土管理部門申請變更登記，利海公司未按規(guī)定如期申請變更登記，反而致函重慶市國土局終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，應承擔相應的法律責任；重慶市國土局為減少辦事程序，應銀渝公司申請，將都市廣場B區(qū)土地使用權(quán)確定給具有房地產(chǎn)開發(fā)資格的銀源公司，正是依法履行法定職責?！　∩显V人利海公司不服一審判決，向本院上訴稱：利海公司自重慶市國土局將我公司合法取得的都市廣場B區(qū)土地使用權(quán)違法變更登記為銀源公司之日起，從未收到任何變更登記的手續(xù)，請求撤銷渝國用(1997)字第045號國有土地使用證沒有超過訴訟時效；利海公司與銀渝公司簽訂的都市廣場B區(qū)項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議未在一周內(nèi)履行，是由于銀渝公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資格，且利海公司已以重利司(1997)001號文致函重慶市國土局聲明終止該協(xié)議的履行；重慶市國土局違法變更登記國有土地使用證，提供虛假證據(jù)，致使一審法院無法查清基本事實。被告作為土地管理的法定機關(guān)，對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的土地糾紛的解決負有法定職責，對作為土地管理相對人的原告的申請，不管其申請內(nèi)容如何，能否達到申請人的要求，都應當給予明確答復，既盡到法定職責，又不堵塞原告維權(quán)的救濟途徑。1998年6月23日，原告委托律師向被告送達《關(guān)于請求撤銷渝國用(1997)字第045號國土證的報告》，被告在庭審時也承認于當天收到該報告。原告不能就此要求被告履行該函的內(nèi)容。原告利海公司因不服被告給銀源公司頒發(fā)渝國用(1997)字第045號國有土地使用證，多次向被告表達自己的意見，希望被告給予答復?！　∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》(1986年)第5條規(guī)定，縣級以上地方人民政府土地管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)土地管理工作?！　?998年10月22日，利海公司以市土地房屋管理局不履行法定職責，請求撤銷渝國用(1997)字第045號國有土地使用證為由，向重慶市高級人民法院提起行政訴訟。同年9月4日，重慶市國土局再次收到國家土地管理局(1998)國土函字第7號函。建議重慶市國土局對該案件再作研究后，提出處理意見”。按照國家土地管理局《土地登記規(guī)則》規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方當事人應在轉(zhuǎn)讓合同簽字后30日內(nèi)持有關(guān)文件共同到土地管理部門申請變更登記。期間，利海公司向重慶市人民政府、重慶市人民代表大會、中共中央辦公廳信訪局、國務院辦公廳信訪局等有關(guān)部門均反映過上述情況。同年4月22日，利海公司以重利司(1997)005號文致函重慶市國土局，認為“市國土局不經(jīng)我公司同意擅轉(zhuǎn)土地證不合法，應承擔由此而引發(fā)的后果的責任”。1997年1月9日，利海公司以重利司(1997)001號文致函重慶市國土局聲明終止與銀渝公司關(guān)于都市廣場B區(qū)項目轉(zhuǎn)移協(xié)議的履行。1996年11月8日，利海公司與重慶銀渝貿(mào)易公司(以下簡稱銀渝公司)簽訂“關(guān)于都市廣場B區(qū)項目轉(zhuǎn)移的協(xié)議”，該協(xié)議的主要內(nèi)容是利海公司在一周內(nèi)將其取得的國有土地使用權(quán)和項目的所有權(quán)移交給銀渝公司，銀渝公司在一周內(nèi)將利海公司開發(fā)該項目的貸款及利息支付給利海公司?！　〗?jīng)審理查明：1995年10月30日，重慶市國土局與利海公司簽訂《重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同》，將重慶市渝中區(qū)來龍巷片區(qū)地塊編號為解133面積為8406平方米的國有土地有償出讓給利海公司。本院依法組成由審判員周紅耕擔任審判長，代理審判員楊臨萍、馬永欣參加的合議庭進行了審理，書記員王振宇擔任記錄。　　委托代理人陳傳榮，該局干部?！　》ǘù砣死钣⑷?，該局局長?！　”簧显V人(一審被告)：重慶市土地房屋管理局?！　∥写砣藢O淑琴，北京偉華嚴咨詢有限公司干部。住所地：重慶市渝中區(qū)民權(quán)路3號75室。 宋爐安代理審判員 本判決為終審判決。本案一、二審訴訟費各一百元，均由新密市建設局承擔。三、責令新密市建設局在七日內(nèi)履行法定職責，作出具體行政行為。二、確認新密市建設局對新密市雙扶建筑安裝有限公司要求否決定標結(jié)果的請求不予答復違法；一、撤銷鄭州市中級人民法院（1999）鄭行初字第27號行政判決；根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（三）項、第65條三款（二）項及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第57條第二款（二）項、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：本案一審判決撤銷新密市建設局招標投標辦公室宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標的具體行政行為的實質(zhì)是否決違反規(guī)定的定標結(jié)果，在判決否決違反規(guī)定的定標結(jié)果后又判令新的中標單位為新密市雙扶建筑安裝有限公司，該兩項判決內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，依法應予撤銷。而新密市的招投標管理部門未予答復，進爾違反有關(guān)招投標的規(guī)定，確定新密市建設局依法應以新密市雙扶建筑安裝有限公司申請否決該次定標結(jié)果的請求予以答復，新密市建設局不履行該項法定職責違法。新密市公證處的公證行為因其屬于證明行為的一種，其只是對本次招投標活動依法履行監(jiān)督證明職能，與中標結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，故其亦不應成為本案一審第三人，一審判決將其列為第三人錯誤，亦應予糾正?！薄案鶕?jù)同級人民政府建設行政主管部門的授權(quán)，各級施工招標投標辦事機構(gòu)具體負責本行政區(qū)域內(nèi)施工招標投標的管理工作。本院認為：1992年12月30日中華人民共和國建設部發(fā)布的《工程建設施工招標投標管理辦法》，應當成為本案審理參照的文件依據(jù)，河南省建設廳頒布的《河南省建設工程施工招標投標實施辦法》、鄭州市城建委制定的《鄭州市建設工程招標投標實施細則（試行）》、新密市人民政府制定的《關(guān)于加強建設工程招標投標工作的通知》等規(guī)范性文件的規(guī)定與上述建設部的規(guī)章不相抵觸，亦應成為本案審理參照的規(guī)范性文件依據(jù)。在一審開庭的最后陳述階段，新密市雙扶建筑安裝有限公司又提出新的訴訟請求，即請求一審法院判決新密市永安建筑安裝工程有限公司的中標為廢標，判決原告為中標單位，判決撤銷新密市公證處對本次招投標所作的公證行為，對一審法院中止執(zhí)行裁定下達前新密市永安建筑安裝工程有限公司所建的該投標工程合理折價。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服，以新密市建設局為被告向鄭州市中級人民法院提起行政訴訟。同年9月30日、10月7日，新密市雙扶建筑安裝有限公司兩次向新密市建設局提出書面申請，要求其宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司的投標為廢標，并宣布新密市雙扶建筑安裝工程公司為中標單位。新密市人民法院以新密市雙扶建筑安裝有限公司“不能證明在定標結(jié)果以后曾針對被告有過申請行為”為由，于1999年9月29日作出（1999）新密行初字第93號行政裁定，駁回了該公司的起訴。請求本案依法撤銷或變更一審判決。請求本院依法改判或發(fā)回重審。請求本院依法改判或發(fā)回重審。新密建設局、新密市建設工程招標投標辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司均不服該一審判決，上訴至本院。三、該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定生效前新密市永安建筑安裝工程有限公司對該招標工程的部分施工按工程量由該工程應中標單位給予補償。作出如下判決：一、撤銷新密市建設局招標投標辦公室1999年6月18日宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標的具體行政行為。新密市永安建筑安裝工程有限公司在該院1999年10月29日作出（1999）鄭行初字第27號行政裁定后，繼續(xù)在該招標工程施工，損失自負。根據(jù)上述事實，鄭州市中級人民法院認為：新密市建設局作為招投標辦反了建設部發(fā)布的《工程建設施工招標、投標辦法》以及鄭州市、新密市有關(guān)建筑工程施工招標、評標管理和定標規(guī)則的規(guī)定，對此應作廢標處理，該標作廢標處理后，本次招標活動的得分第二名新密市雙扶建筑安裝有限公司應為中標單位，新密市建設局招投標辦公室將依法應作廢標處理的的書面申請至今未作出書面答復，已構(gòu)成行政不作為。新密市雙扶建筑安裝有限公司不服新密市建設局的上述行為，于1999年9月30日、10月7日兩次向新密市建設局提出書面申請，要求宣布新密市永安建筑工程有限公司的中標為廢標。新密市建設局對此未作答復，宣布新密市永安建筑安裝工程有限公司中標。開標時，發(fā)現(xiàn)投標單位之一的新密市永安建筑安裝工程有限公司的標函未加蓋企業(yè)法定代表人印鑒。鄭州市中級人民法院認定：1999年5月，新密市154煤礦作為建設單位，發(fā)布了家屬樓工程招標公告，參加投標的有新密市雙扶建筑安裝有限公司、新密市永安建筑安裝工程有限公司等三家單位。上訴人新密市建設局的委托代理人王振東，上訴人新密市永安建筑安裝工程有限公司的委托代理人郭愛國，上訴人新密市招標投標管理辦公室的委托代理人翟科偉，被上訴人新密市雙扶建筑安裝有限公司的法定代表人王樹乾、委托代理人周智敏、肖龍海到庭參加訴訟。 上訴人新密市建設局、新密市建設工程招標投標辦公室、新密市永安建筑安裝工程有限公司因工程建設施工招標投標管理行政糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院1999年12月30日作出的（1999）鄭行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。法定代表人：劉曉禮，礦長。第三人（一審第三人）：新密市154煤礦。委托代理人：周智敏，副經(jīng)理。住所地新密市開陽路46號。委托代理人：郭愛國，鄭州京原律師事務所律師。住所地新密市開陽路北段69號。委托代理人：翟科偉，鄭州京原律師事務所律師。住所地新密市文化路12號。委托代理人：王振東，鄭州京原律師事務所律師。 書（2000）豫法行終字第15號上訴人（一審被告）：新密市建設局，住所地新密市文化路12號。 判 院行 民 級 ?。ㄖ黧w不平等性、國家強制性、雖無法律法規(guī)的授權(quán)，但為事實上的行政法律關(guān)系）問題：？本案被告有行政主體資格嗎？作為本案被告是否適格？？？？《中華人民共和國國家賠償法》有哪些需要修改的地方嗎？【案例標題】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設局工程建設施工招標投標管理行政糾紛案【終審日期】【調(diào)解日期】【全文】新密市雙扶建筑安裝有限公司訴新密市建設局工程建設施工招標投標管理行政糾紛案河據(jù)此，懷化市中級人民法院依照行政訴訟法第五十四條（三）項的規(guī)定，于１９９８年１０月２８日判決：　　一、撤銷溆浦縣人民法院（１９９８）溆行初字第６６號行政判決；數(shù)　　二、限被上訴人溆浦縣郵電局從接到本判決書的次日起１５天內(nèi)為上訴人溆浦縣中醫(yī)院履行法定職責。縣中醫(yī)院請求縣郵電局賠償購置的急救車輛和其他設施不能正常運轉(zhuǎn)的損失問題，鑒于急救車輛和急救設備沒有投入急救使用，這項損失不宜按《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條（七）項規(guī)定的“直接損失”計算，因此依法不予支持。縣郵電局為推卸責任而提出的縣中醫(yī)院申辦不符合文件規(guī)定、自己已經(jīng)履行了開通“１２０”急救電話的義務、不具備行政訴訟被告資格等辯解理由，均不能成立。這一事實說明，所謂“應由郵電與衛(wèi)生行政部門共同確定”，只是縣郵電局為達到與衛(wèi)生行政部門分享開通確定權(quán)的目的而對１５號文件的曲解；當其分權(quán)目的無法達到時，就不再堅持共同確定的主張，單方行使“１２０”