最高法院發(fā)布的第五批指導性案例-資料下載頁
2025-05-02 01:41本頁面
【正文】 作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設費決定書》。宣判后，秋實房地產(chǎn)公司提起上訴。呼和浩特市中級人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號行政判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認為：國務院《關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟適用住房建設、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。建設部等七部委《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟適用住房建設項目免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。上述關于經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目免收各種行政事業(yè)性收費的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應是合法建設行為。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”。《人民防空工程建設管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應當修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準，可以不修建，但必須按照應修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設費，由人民防空主管部門就近易地修建”。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設費的有關規(guī)定。免繳防空地下室易地建設費有關規(guī)定適用的對象不應包括違法建設行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護國防安全和人民群眾的根本利益。秋實房地產(chǎn)公司對依法應當修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設費的有關優(yōu)惠規(guī)定。指導案例21號內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案，旨在明確人民防空法與保障性住房相關優(yōu)惠規(guī)定的法律適用關系。該案例明確了建設單位違反人民防空法及有關規(guī)定，應當建設防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務的違法行為，不適用廉租住房和經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設項目免收行政事業(yè)性收費的優(yōu)惠規(guī)定。該案例貫徹了人民防空法的要求，有利于加強人民防空建設，維護人民群眾的生命安全，促進人民防空建設與城市建設協(xié)調(diào)發(fā)展。指導案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權批復案關鍵詞行政訴訟 受案范圍 批復裁判要點地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。但行政管理部門直接將該批復付諸實施并對行政相對人的權利義務產(chǎn)生了實際影響，行政相對人對該批復不服提起訴訟的，人民法院應當依法受理。相關法條《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條基本案情2010年8月31日，安徽省來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局向來安縣人民政府報送《關于收回國有土地使用權的請示》，請求收回該縣永陽東路與塔山中路部分地塊土地使用權。9月6日，來安縣人民政府作出《關于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國有土地使用權的批復》。來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復后，沒有依法制作并向原土地使用權人送達收回土地使用權決定，而直接交由來安縣土地儲備中心付諸實施。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權的土地范圍內(nèi)，其對來安縣人民政府收回國有土地使用權批復不服，提起行政復議。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復議決定書》，維持來安縣人民政府的批復。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷來安縣人民政府上述批復。裁判結(jié)果滁州市中級人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)《土地儲備管理辦法》和《安徽省國有土地儲備辦法》以收回方式儲備國有土地的程序規(guī)定，來安縣國土資源行政主管部門在來安縣人民政府作出批準收回國有土地使用權方案批復后，應當向原土地使用權人送達對外發(fā)生法律效力的收回國有土地使用權通知。來安縣人民政府的批復屬于內(nèi)部行政行為，不向相對人送達，對相對人的權利義務尚未產(chǎn)生實際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。但本案中，來安縣人民政府作出批復后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達對外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲備中心根據(jù)該批復實施拆遷補償安置行為，對原土地使用權人的權利義務產(chǎn)生了實際影響；原土地使用權人也通過申請政府信息公開知道了該批復的內(nèi)容，并對批復提起了行政復議，復議機關作出復議決定時也告知了訴權，該批復已實際執(zhí)行并外化為對外發(fā)生法律效力的具體行政行為。因此，對該批復不服提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。指導案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權批復案，旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問題。該案例明確下級行政機關直接將上級行政機關的批復付諸實施，并對相對人的權利義務產(chǎn)生了實際影響，相對人對該批復不服提起訴訟的，人民法院應當依法受理。該案例法律適用符合行政訴訟法立法精神，有利于暢通行政相對人權利救濟的渠道，監(jiān)督和促進行政機關依法行政
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1