【正文】 早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過(guò)多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類(lèi)貸款。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。國(guó)家實(shí)施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問(wèn)題，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說(shuō)金融資產(chǎn)管理公司向國(guó)家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國(guó)有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國(guó)家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無(wú)疑等于國(guó)家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。 　再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問(wèn)題，國(guó)家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)。”商務(wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動(dòng)，由于此類(lèi)投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類(lèi)外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)有商務(wù)部批準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門(mén)必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。特別是，此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來(lái)的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)擔(dān)保合同無(wú)效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實(shí)踐中此類(lèi)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開(kāi)始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來(lái)衡量，已無(wú)實(shí)益；采用“有效與無(wú)效”范疇來(lái)評(píng)價(jià)，更為妥當(dāng)?；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！?　最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問(wèn)題?！秶?guó)家公務(wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。 　?。ǘo(wú)效合同的處理 　在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理。 　關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)遵循的無(wú)效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來(lái)繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算。” 　關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無(wú)效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無(wú)效。但實(shí)踐中常見(jiàn)情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無(wú)效情形。對(duì)于該情形如何處理，審判實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效，但該無(wú)效屬于合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無(wú)效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來(lái)返還相應(yīng)價(jià)金。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個(gè)標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買(mǎi)受人對(duì)整體“資產(chǎn)包”的報(bào)價(jià)，不接受分戶分筆報(bào)價(jià)，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價(jià)格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無(wú)效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時(shí)，“資產(chǎn)包”中有時(shí)僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無(wú)疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無(wú)效的后果。具體而言：（一）如果受讓人選擇合同全部無(wú)效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來(lái)盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場(chǎng)合認(rèn)定合同無(wú)效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過(guò)已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實(shí)現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場(chǎng)合認(rèn)定該部分有效，其他部分無(wú)效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時(shí)，也要維護(hù)公權(quán)的評(píng)價(jià)地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無(wú)效部分的對(duì)價(jià)，如此基本實(shí)現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評(píng)價(jià)、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國(guó)有企業(yè)的此類(lèi)糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。 　關(guān)于無(wú)效后的返還順序問(wèn)題?！都o(jì)要》規(guī)定，無(wú)論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓，在合同被認(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。其中一個(gè)問(wèn)題是：如果執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷(xiāo)）等，后手受讓人可否超過(guò)該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問(wèn)題實(shí)踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個(gè)案中具體解決。13 / 13