【正文】 關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題 ——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》為依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高法院于2005年1月正式起草制定關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調(diào)工作歷時(shí)四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關(guān)司法解釋和司法解釋性文件，而且總結(jié)了各級(jí)法院的審判實(shí)踐，更吸納了國(guó)家相關(guān)主管部門的意見(jiàn)。 　　為貫徹落實(shí)中央確定的解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題精神，最高法院邀請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)家財(cái)政部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行和國(guó)家審計(jì)署等單位，于2008年10月14日在海南省?？谑姓匍_(kāi)了全國(guó)法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會(huì)代表就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問(wèn)題所取得的一致意見(jiàn)，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。 　　該《紀(jì)要》共計(jì)12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、國(guó)有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷事由的認(rèn)定、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效合同的處理、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問(wèn)題。 　　為了有助于各級(jí)法院把握該《紀(jì)要》的背景和蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡(luò)，進(jìn)一步加深對(duì)該《紀(jì)要》精神和內(nèi)容的理解，更好地發(fā)揮其在審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的指導(dǎo)作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問(wèn)題加以闡釋。 　　一、問(wèn)題背景與價(jià)值權(quán)衡 　　（一）問(wèn)題之所在 　為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款問(wèn)題，1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、（其后又陸續(xù)受讓了部分債權(quán)，總額達(dá)到２萬(wàn)億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實(shí)施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用其特殊的法律地位，通過(guò)打包出售、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但在處置不良資產(chǎn)過(guò)程中，仍然存在一些導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的漏洞。最高法院、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、國(guó)資委、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等五單位的協(xié)同調(diào)研報(bào)告指出，其中導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的突出問(wèn)題有四：第一，不良債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣等問(wèn)題。第二，評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。實(shí)際處置資產(chǎn)過(guò)程不透明，內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易較多，存在假招標(biāo)和假拍賣等問(wèn)題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債權(quán)時(shí)，與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人（擔(dān)保人）、國(guó)有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債權(quán)處置后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和高額償付風(fēng)險(xiǎn)。2005年6月28日，國(guó)家審計(jì)署在向人大常委會(huì)做報(bào)告時(shí)指出：審計(jì)署對(duì)四大資產(chǎn)管理公司的審計(jì)發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問(wèn)題，包括違規(guī)剝離和收購(gòu)不良資產(chǎn)、違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失。國(guó)家審計(jì)署2006年3月29日發(fā)布的審計(jì)公告顯示：。這種狀況不僅引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論，而且可能影響不良金融資產(chǎn)處置目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而可能因國(guó)有企業(yè)職工債權(quán)問(wèn)題而造成社會(huì)不穩(wěn)定。中央對(duì)此高度重視。 　由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問(wèn)題較多，既面臨國(guó)家相關(guān)政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問(wèn)題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來(lái)全國(guó)民商審判工作中的焦點(diǎn)和疑難問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)法院目前已經(jīng)受理此類相關(guān)案件1萬(wàn)余件。 　為審理此類案件提供妥當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則，最高法院與相關(guān)部門進(jìn)行了多次溝通和協(xié)調(diào)，但各部門就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷債務(wù)及擔(dān)保、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、債務(wù)人提起無(wú)效之訴權(quán)、認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問(wèn)題，相互之間仍然存在一定的分歧，有些意見(jiàn)甚至比較激烈。其中諸多爭(zhēng)論問(wèn)題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能解決。因此，充分征求中央相關(guān)部門和立法部門意見(jiàn)，并由更高決策層確定解決此類問(wèn)題的精神，以此為基礎(chǔ)制訂相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類糾紛的當(dāng)務(wù)之急。 　?。ǘ├嬷畽?quán)衡 　我們認(rèn)為，相關(guān)諸多爭(zhēng)論問(wèn)題的根本癥結(jié)或者說(shuō)解決不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的關(guān)鍵在于：如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡以及價(jià)值選擇問(wèn)題，并至少權(quán)衡以下五個(gè)價(jià)值因素。 　　價(jià)值權(quán)衡之一：私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后通過(guò)各種方式處置債權(quán)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，人民法院不宜干預(yù)。我們認(rèn)為，數(shù)以萬(wàn)億的國(guó)有金融債權(quán)的剝離與處置，絕不僅是國(guó)有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問(wèn)題，更不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題。這種流動(dòng)能否在公開(kāi)公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國(guó)民和國(guó)家的利益，事關(guān)人民對(duì)黨和政府的基本信心，事關(guān)我國(guó)金融體制改革乃至國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實(shí)現(xiàn)，這是我國(guó)當(dāng)前非常重要的社會(huì)公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護(hù)私權(quán)處分的名義來(lái)評(píng)斷不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。 　　價(jià)值權(quán)衡之二：職工債權(quán)和金融債權(quán)的權(quán)衡。雖然國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權(quán)，但實(shí)際上還存在一筆政府承認(rèn)的“職工債權(quán)”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等。根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，在國(guó)企改革中為了確保社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公平，在計(jì)算國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)時(shí)，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中扣除包括金融債權(quán)在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆?wù)，也要扣除“職工債權(quán)”。實(shí)踐中，受讓人以較低的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買金融不良債權(quán)時(shí)，其支付的僅是購(gòu)買金融不良債權(quán)的對(duì)價(jià)，并未支付購(gòu)買“職工債權(quán)”的對(duì)價(jià)，而得到的實(shí)際效果卻是整個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。受讓人作為新債權(quán)人對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問(wèn)題，由此直接觸及國(guó)企改制中的難點(diǎn)問(wèn)題即職工債權(quán)和職工安置問(wèn)題。由于該過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會(huì)各界關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償債權(quán)，而國(guó)有企業(yè)職工主張保護(hù)其自身債權(quán)，也是有國(guó)家政策和相關(guān)法律支持的。因此，單純地以合同法等規(guī)定保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)，難以避免出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機(jī)構(gòu)或法院的現(xiàn)象，并進(jìn)而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定；而單純地通過(guò)國(guó)家政策和相關(guān)法律精神保護(hù)職工權(quán)益，也必然出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)或受讓人不服裁判而認(rèn)為司法不公。如何協(xié)調(diào)法律法規(guī)與國(guó)家政策的關(guān)系，如何權(quán)衡金融債權(quán)與職工債權(quán)之間的沖突，是制定審理相關(guān)司法政策時(shí)必須思考的一個(gè)重要問(wèn)題。 　　價(jià)值權(quán)衡之三：中央財(cái)政和地方財(cái)政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項(xiàng)上繳財(cái)政部，從而充盈中央財(cái)政；但國(guó)有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定必然要對(duì)職工進(jìn)行安置，安置費(fèi)用通常由地方財(cái)政負(fù)責(zé)。因此，不良債權(quán)處置問(wèn)題也蘊(yùn)含著中央財(cái)政和地方財(cái)政之間的權(quán)衡問(wèn)題。 　價(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。由于國(guó)有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)大多是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來(lái)裁判，那么這種做法的實(shí)質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。加之，現(xiàn)行合同法是以一般合理對(duì)價(jià)交易行為所形成的普通債權(quán)作為規(guī)制對(duì)象，雖然不再明確強(qiáng)調(diào)等價(jià)，但仍然內(nèi)在地遵循價(jià)值和價(jià)格的關(guān)系；而不良債權(quán)并非普通債權(quán)，而是一種特定歷史時(shí)期形成的特別債權(quán)，盡管處置時(shí)在形式上遵循了市場(chǎng)交易方式，但對(duì)其價(jià)值和價(jià)格的偏離程度以及合理的價(jià)格，至今未有明確和完善的認(rèn)定機(jī)制。因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。權(quán)衡計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來(lái)”的問(wèn)題。 　價(jià)值權(quán)衡之五：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的權(quán)衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)采取司法保守立場(chǎng)，包括人民法院在內(nèi)的國(guó)家層面不宜干預(yù)不良債權(quán)處置問(wèn)題，否則將嚴(yán)重影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程