【正文】 以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。 　審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。據(jù)此，上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 　實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會(huì)城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國(guó)各地的現(xiàn)實(shí)，考慮到現(xiàn)階段市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”?！∥覀冋J(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無(wú)效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭(zhēng)議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。因此，將國(guó)家相關(guān)主管部門關(guān)于“禁止國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)”的金融政策界定為情勢(shì)變更事由，并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)事人合同目的落空，則自然得出《通知》的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，能達(dá)成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)解除合同，并賠償相應(yīng)的損失。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號(hào)）《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。盡管合同法沒(méi)有規(guī)定情勢(shì)變更原則，但情勢(shì)變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。加之，由于合同是否無(wú)效屬于國(guó)家意志的評(píng)判，當(dāng)事人不能通過(guò)重新協(xié)商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類合同無(wú)效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的基礎(chǔ)不復(fù)存在。在該《通知》制定過(guò)程中存在是認(rèn)定合同無(wú)效抑或是以情勢(shì)變更為基礎(chǔ)解除合同的爭(zhēng)論，《通知》最后否定無(wú)效的裁判方案而采納解除合同的做法。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號(hào)《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求對(duì)此類案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同?！〈送猓枰f(shuō)明的是，近年來(lái)，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，明確了債務(wù)人的開(kāi)辦單位、投資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 《紀(jì)要》規(guī)定了國(guó)有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)模瑖?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。　但是，有原則就有例外。 例如《紀(jì)要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國(guó)有銀行的，人民法院不予受理”。我們認(rèn)為，國(guó)家剝離不良債權(quán)的戰(zhàn)略目的在于提高國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度保障國(guó)有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務(wù)人或受讓人對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過(guò)將爭(zhēng)議債權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院答復(fù)的精神和國(guó)家剝離不良債權(quán)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對(duì)性原則。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”的規(guī)定?！≡诎讣芾矸矫?，原國(guó)有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實(shí)務(wù)中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。 　　（一）關(guān)于以國(guó)有銀行為被告的問(wèn)題 　近年來(lái)，由于此類案件相關(guān)規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院陷入左右為難、進(jìn)退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類案件的做法。 　　三、案件受理與訴訟管轄 有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合”原則，向當(dāng)事人充分說(shuō)明國(guó)家政策和《紀(jì)要》精神，澄清當(dāng)事人對(duì)法律和政策的模糊認(rèn)識(shí)。由于此類案件中蘊(yùn)含著前述諸多相互沖突的價(jià)值因素，因此在糾紛中國(guó)有企業(yè)債務(wù)人、擔(dān)保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間情緒對(duì)立、矛盾激化?！≡瓌t和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。 我們認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策精神”、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實(shí)社會(huì)分配公平合理的價(jià)值取向；“堅(jiān)持民商法的意思自治”、“堅(jiān)持平等保護(hù)理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅(jiān)持并保障市場(chǎng)化方向和道路的價(jià)值取向。　原則和理念之三：依法公正和妥善合理。 因此，人民法院應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的重大意義，進(jìn)一步強(qiáng)化政治意識(shí)、大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和保障意識(shí)，維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。國(guó)有企業(yè)改革和不良債權(quán)處置過(guò)程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點(diǎn)，重要原因之一就是在改革過(guò)程中出現(xiàn)了各種不公平分配。只有企業(yè)搞活，市場(chǎng)才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會(huì)才能穩(wěn)定。人民法院要從維護(hù)國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。 　　原則和理念之二：維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的形勢(shì)下，人民法院要公正妥善地審理此類糾紛案件，必須從國(guó)家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場(chǎng)、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國(guó)有資產(chǎn)安全。保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全是人民法院民商審判工作的重要原則。　原則和理念之一：保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。 　審判原則事關(guān)民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關(guān)涉對(duì)民商審判工作本質(zhì)和審判規(guī)律的把握。 　　二、審理原則與裁判理念 此類案件的處理，并非一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)以政策性為主、法律性為輔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過(guò)于保守的司法立場(chǎng)，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場(chǎng)?！『侠淼貦?quán)衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價(jià)值因素并妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)問(wèn)題，并非人民法院依靠自身力量所能及。 　?。ㄈ┝?chǎng)之選擇 所以，人民法院代表國(guó)家通過(guò)裁判方式對(duì)不良債權(quán)處置過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，不僅是必要的，也是必須的。因此，在我國(guó)三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場(chǎng)和態(tài)度并不是發(fā)達(dá)國(guó)家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保障的立場(chǎng)，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層之間的良性互動(dòng)功能。我們認(rèn)為，法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間屬于互動(dòng)關(guān)系?！r(jià)值權(quán)衡之五：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的權(quán)衡。 因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。　價(jià)值權(quán)衡之四：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的權(quán)衡：如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。 金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項(xiàng)上繳財(cái)政部，從而充盈中央財(cái)政；但國(guó)有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會(huì)和