【正文】 13 / 13。后手受讓人直接對金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效并請求賠償?shù)?，人民法院不予支持?　關(guān)于無效后的返還順序問題。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)的情形，無論符合無效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，因難以將其實際剝離和單獨處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時，也要維護公權(quán)的評價地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無效部分的對價，如此基本實現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評價、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡。具體而言：（一）如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請求相契合。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無效時，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請。有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無效，但該無效屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來返還相應(yīng)價金。但實踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。 　關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理問題。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計算。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)、賠償損失的原則處理。 　在審判實務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效”。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國有資產(chǎn)流失。 　最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題。基于上述考慮，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記而為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強制性或禁止性規(guī)定是針對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進行，防止損害國家利益和社會公共利益?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對“三資”企業(yè)和境外機構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。前述發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個工作日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報送國家發(fā)展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會。在審判實務(wù)中，對于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。如果說金融資產(chǎn)管理公司向國家機關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實際上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會投資者也可以向國家機關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的，更是直接的受益者。很多貸款是因為當(dāng)時的政策原因形成，國家機關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認(rèn)定此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓”。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護、職工合法權(quán)益保護、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。 　首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問題。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。其二，受讓人的適格性。 　根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性?！　〈送?，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。《紀(jì)要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人?！比绱艘?guī)定的目的在于為了便于查明事實，一次性解決糾紛?！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。 　國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。其二，提供訴訟擔(dān)保。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。 　　六、國企訴權(quán)與訴訟程序　　（一）賦予國企訴權(quán)的依據(jù)如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。 　為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。事實表明，無論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。 　我們認(rèn)為，保證人之所