【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。 　但是，有原則就有例外。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉?！都o(jì)要》規(guī)定了國(guó)有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國(guó)有銀行清償?shù)模瑖?guó)有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國(guó)有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國(guó)有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。 　此外，需要說明的是，近年來，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，明確了債務(wù)人的開辦單位、投資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)因國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國(guó)有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號(hào)《關(guān)于審理國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求對(duì)此類案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同。該通知下發(fā)后，有觀點(diǎn)認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對(duì)該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。在該《通知》制定過程中存在是認(rèn)定合同無效抑或是以情勢(shì)變更為基礎(chǔ)解除合同的爭(zhēng)論，《通知》最后否定無效的裁判方案而采納解除合同的做法。理由在于：其一，禁止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國(guó)家相關(guān)主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。加之，由于合同是否無效屬于國(guó)家意志的評(píng)判，當(dāng)事人不能通過重新協(xié)商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類合同無效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的基礎(chǔ)不復(fù)存在。其二，因前期關(guān)于此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺(tái)禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢(shì)變更范疇。盡管合同法沒有規(guī)定情勢(shì)變更原則，但情勢(shì)變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。例如，最高法院法函〔1992〕27號(hào)《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢(shì)變更原則。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號(hào)）《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。”雖然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號(hào)通知和法釋〔2002〕13號(hào)通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個(gè)司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。因此，將國(guó)家相關(guān)主管部門關(guān)于“禁止國(guó)有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)”的金融政策界定為情勢(shì)變更事由，并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)事人合同目的落空，則自然得出《通知》的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，能達(dá)成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)解除合同，并賠償相應(yīng)的損失。 　?。ǘ╆P(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥欠袷芾淼膯栴} 　考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時(shí)間較長(zhǎng)，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。 　?。ㄈ╆P(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題 　國(guó)有企業(yè)債務(wù)人屬于國(guó)家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭(zhēng)議最大的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對(duì)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。 　經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識(shí)，故《紀(jì)要》對(duì)此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[2006]年3號(hào)等文件精神辦理。 　?。ㄋ模╆P(guān)于案件訴訟管轄和約定問題 　關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭(zhēng)議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。 　我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會(huì)影響實(shí)體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會(huì)城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國(guó)各地的現(xiàn)實(shí)，考慮到現(xiàn)階段市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)主義嚴(yán)重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀(jì)要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效”。 四、限制條款與擔(dān)保約定　　（一）限制條款的效力 　實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對(duì)于這類條款的效力，審判實(shí)踐見解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或原國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。 　我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)?！　。ǘ?dān)保約定的效力 　審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在