最高法院法官論執(zhí)行異議之訴案件的-裁判標準(編輯修改稿)
2025-05-14 02:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 限制說，即認為第三人系指所有具有利害關系的第三人，既包括依賴登記而與被執(zhí)行人從事物權交易的相對人，也包括被執(zhí)行人的一般債務人。另一種觀點是限制說，認為第三人僅指與被執(zhí)行人從事物權交易的相對人，不包括一般債權人。我們認為，單純的一般債權人不能直接支配債務人（即被執(zhí)行人）的特定動產(chǎn)，只不過有支配的可能性，因此，一般債權人不能與取得物權的買受人爭奪對物的支配權，不屬于第三人的范圍。但是，如果是經(jīng)查封或者加入分配的債權人，則因查封，債權人取得對該特殊動產(chǎn)的直接排他性支配權，形成與取得物權的當事人爭奪對物支配的關系，因而可以屬于“第三人”的范圍，在此情形下，案外人要求停止執(zhí)行的，應不予支持。機動車買賣掛靠人提起執(zhí)行異議之訴的處理基于我國特殊的車輛、船舶經(jīng)營管理規(guī)定，車輛、船舶往往要掛靠在有經(jīng)營資格的運輸公司名下方能投入營運，由此導致車輛、船舶的實際所有人與登記所有人相脫離。我們認為，法院針對登記在被執(zhí)行人名下的機動車、船舶等特殊動產(chǎn)標的物實施強制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人之間存在掛靠關系，其是標的物實際所有權人為由，要求對該標的物停止執(zhí)行，經(jīng)審理查明案外人確系執(zhí)行標的物的所有權人的，對其停止執(zhí)行的請求一般應予支持。賬戶借用人提起的執(zhí)行異議之訴的處理被執(zhí)行人與案外人之間關于借用賬戶的協(xié)議，能否作為資金歸屬的依據(jù)，在司法實踐中存在爭議。一種意見認為，應當按照銀行賬戶記載的情況確認資金的歸屬。另一種意見認為，借用賬戶雖然違反了國家相關管理規(guī)定，但并不影響對賬戶內(nèi)資金歸屬的確認。我們認為，第一種意見比較合理?！段餀喾ā返诙龡l規(guī)定“動產(chǎn)物權的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！必泿抛鳛橐环N特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執(zhí)行人銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。（三）承租人提起的執(zhí)行異議之訴的處理我們認為，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，承租人租賃的標的物被人民法院執(zhí)行拍賣時，并不必然導致租賃權消滅，因此，承租人并不當然有權提起執(zhí)行異議之訴。如果法院在執(zhí)行過程中并不否定承租人享有的租賃權，承租人只是對執(zhí)行法院要求其騰退房屋的執(zhí)行行為有異議的，屬于《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，應當通過執(zhí)行復議程序解決，承租人提起執(zhí)行異議之訴的，應當不予受理；已經(jīng)受理的，應當裁定駁回起訴。但如果執(zhí)行法院否定承租人租賃權的成立或存續(xù)的，因涉及實體權利的爭議，承租人主張其享有足以排除執(zhí)行的租賃權的，在執(zhí)行異議被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴。在該執(zhí)行異議之訴案件的審理中，對承租人租賃權的認定應當區(qū)分不同情形進行處理：關于租賃與查封的問題。承租人在人民法院采取查封等保全或執(zhí)行措施之前已經(jīng)與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的房屋租賃合同，且已按約支付租金，并實際占有使用租賃物的，應當認定為“ 先租賃后查封”。此時，承租人享有的租賃權適用“買賣不破租賃 ”的原則，執(zhí)行法院在對該租賃物采取拍賣等執(zhí)行措施時，如果影響到承租人租賃權的行使，對承租人要求停止執(zhí)行的訴訟請求應當予以支持。承租人在人民法院采取查封等保全或執(zhí)行措施之后，與被執(zhí)行人簽訂房屋租賃合同的，應當認定為 “查封后租賃 ”。根據(jù)《查封、扣押、凍結規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設定權利負擔或
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1