【文章內(nèi)容簡介】 應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)膰衅髽I(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。 　此外需要說明的是近年來隨著公、擔(dān)保法以及相關(guān)解釋的出臺明確了債務(wù)人的創(chuàng)辦、人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)等向債權(quán)人承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。理中不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資缺乏等理由要求國有商業(yè)銀行承當(dāng)賠償責(zé)任的糾紛。為此于2008年4月14日發(fā)布法2021〕130?審理國有商業(yè)銀行剝離其對自辦的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的?要求對此類案件在調(diào)解不成的情形下判解除合同。該下發(fā)后有觀點(diǎn)認(rèn)為該的法理根底和法律根據(jù)缺乏因此為便于人民在審理此類案件過程中更好地適用該??有必要對該??之法理根據(jù)略作闡釋。在該??制定過程中存在是認(rèn)定合同無效抑或是以情勢變更為根底解除合同的爭??最后否認(rèn)無效的裁判方案而采納解除合同的做法。理由在于：其一制止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近由相關(guān)主部門結(jié)合制定的而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部以嗣后的規(guī)那么追溯認(rèn)定前法律行為無效有違“法不溯及既往〞的法律原那么。加之由于合同是否無效屬于意志的評判當(dāng)事人不能通過重新協(xié)商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；假如判此類合同無效必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的根底不復(fù)存在。其二因前此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定嗣后出臺制止規(guī)定這在法律上應(yīng)屬于情勢變更范疇。盡合同法沒有規(guī)定情勢變更原那么但情勢變更原那么早已為解釋和政策所確認(rèn)。例如法1992〕27?武漢煤氣訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的?中就明確提出并認(rèn)可情勢變更原那么。此外1993年5月6日發(fā)布的法發(fā)1993〕8〕?全國經(jīng)濟(jì)審訊工作座談會紀(jì)要?中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因作為合同根底的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化以致按原合同履行顯失公平的可以根據(jù)當(dāng)事人的申請按情勢變更的原那么變更或解除合同。〞雖然自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)1994〕16和法釋2002〕13清理并廢止了六批解釋但是上述兩個解釋并不在廢止之列由此可以說明其仍然有效。因此將相關(guān)主部門“制止國有商業(yè)銀行剝離其對自辦的債權(quán)〞的金融政策界定為情勢變更事由并據(jù)此認(rèn)為當(dāng)事人合同目的落空那么自然得出??的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)展協(xié)商能達(dá)成協(xié)議的按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的應(yīng)當(dāng)解除合同并賠償相應(yīng)的損失。 　　二〕申請?jiān)賹徥欠袷芾淼膯栴} 　考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織加之此類案件通常審理時(shí)間較長為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅〞的結(jié)果以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和平安、維護(hù)生效判決的既判力根據(jù)“法律不溯及既往〞原那么?紀(jì)要?規(guī)定：在?紀(jì)要?發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)?紀(jì)要?做出終審的人民對申請?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判。人民按照審訊監(jiān)視程序再審的案件不適用?紀(jì)要?。 　　三〕破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題 　國有企業(yè)債務(wù)人屬于政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬施行破產(chǎn)情形債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的人民應(yīng)否受理？該問題可謂政策制定過程中相關(guān)主部門之間爭議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精假如政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷那么意味著債權(quán)已經(jīng)消滅債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對列入經(jīng)批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬施行關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在對債權(quán)進(jìn)展的賬面處理而已債權(quán)處于“賬銷案存〞狀態(tài)不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅因此債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)展追償。 　經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后根據(jù)的精并結(jié)合部委間的共識?紀(jì)要?對此區(qū)分兩種情形處理：其一對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)施行政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬施行關(guān)閉破產(chǎn)的因相關(guān)部委就此政策精達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的人民不予受理。其二在上述情形中債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識故?紀(jì)要?對此不做規(guī)定應(yīng)繼續(xù)按照國辦發(fā)[2006]年3等精。 　　四〕案件訴訟轄和約定問題 　金融資產(chǎn)理對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟轄問題法釋[2001]12?審理涉及金融資產(chǎn)理收買、理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)理向債務(wù)人提起訴訟的應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議轄約定的如不違背法律規(guī)定該約定繼續(xù)有效〞。假如金融資產(chǎn)理自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟轄的應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定轄之效力在審訊實(shí)務(wù)中頗具爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而非合同轉(zhuǎn)讓因此合同爭議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時(shí)才能一并轉(zhuǎn)讓純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位。該觀點(diǎn)在審訊實(shí)務(wù)中的表達(dá)是：有些認(rèn)為金融資產(chǎn)理追索訴訟案件的轄屬于“專屬轄〞即由債務(wù)人住所地轄金融資產(chǎn)理與債務(wù)人之間的協(xié)議轄約定無效。 　我們認(rèn)為假如單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)可能會導(dǎo)出金融資產(chǎn)理與債務(wù)人之間的協(xié)議轄約定無效的判斷但不能得出此類案件轄系專屬轄的結(jié)況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件轄屬于專屬轄。應(yīng)當(dāng)看到盡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實(shí)體規(guī)那么和舉證規(guī)那么但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)那么在轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。鑒于金融資產(chǎn)理大多僅在會城設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國各地的現(xiàn)實(shí)考慮到現(xiàn)階段誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護(hù)嚴(yán)重的狀況以及債務(wù)人利用所謂的“專屬轄〞在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性?紀(jì)要?本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護(hù)、降低資產(chǎn)處置本錢之趣旨明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)理受讓不良債權(quán)后自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟轄的如不違背法律規(guī)定人民應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效〞。 四、限制條款與擔(dān)保約定　　一〕限制條款的效力 　理中金融資產(chǎn)理在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)常常約定有制止向國有銀行、各級人民、機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊繖?quán)利條款。對于這類條款的效力審訊理見解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的部主體的訴訟權(quán)利而且排除了和原國有商業(yè)銀行依法必須承當(dāng)?shù)某鲑Y責(zé)任、清算責(zé)任等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為此種約定僅能約束金融資產(chǎn)理與受讓人受讓人即便違背該約定向有關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)理的違約相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。 　我們認(rèn)為此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同〞或“為第三人的合同〞。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承當(dāng)違約責(zé)任。〞雖然就該條款是否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行懇求權(quán)我國學(xué)界尚存爭；但從體系解釋、法意解釋、比擬法解釋以及目的解釋的視角觀之將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的懇求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)第三人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的懇求權(quán)。因此?紀(jì)要?明確規(guī)定人民應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理根底。　　二〕擔(dān)保約定的效力 　審訊理中一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任〞的約定在金融資產(chǎn)理等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任時(shí)擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在法發(fā)[2005]62?金融資產(chǎn)理收買、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充?第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)理轉(zhuǎn)讓不良貸款或者金融資產(chǎn)理收買、處置不良貸款的擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓無須征得擔(dān)保人的同意擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力〞的規(guī)定后仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。 　我們認(rèn)為保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保主要源于其對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約才能的信任而不是對債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因?yàn)槿绱?適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問題的解釋?第三十條采用“責(zé)任不加重說〞而