最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯(cuò)不改(編輯修改稿)
2024-07-25 05:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 審限逾超，歷時(shí)2年零51天。 法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時(shí)2年又3個(gè)多月后本案歷時(shí)2年零51天。屢謬不然！感嘆！！只有感嘆?。?！……觀點(diǎn)十七、馬拉訟、逾八年！原案兩審至執(zhí)行完，歷時(shí)4年2個(gè)多月。本案2009年4月3日終審判結(jié)后隨即申請(qǐng)、申訴再審，屈指計(jì)時(shí)已逾八年。望訟興嘆！訴訟難?。‰y如上靑天?。?！……觀點(diǎn)十八、亊應(yīng)為而不為！錯(cuò)、錯(cuò)、錯(cuò)??！……聊城中級(jí)法院對(duì)魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》（此時(shí)，違法斷電事實(shí)及損失數(shù)額均已確定。），不研究、不回復(fù)，不作為。置此依法、正當(dāng)請(qǐng)求于不顧，坐失良機(jī)鑄成惡果……觀點(diǎn)十九、本案受理、立案時(shí)間竟然超過(guò)一審審限。聊城中級(jí)法院違反民訴法關(guān)于受理案件的相關(guān)規(guī)定，依法7天應(yīng)辦完的事辦了近7個(gè)月，本案受理、立案足足耗時(shí)206天。觀點(diǎn)二十、本案主審法官依規(guī)應(yīng)該回避而未回避。 本案主審法官糸原案審理過(guò)半后被申請(qǐng)回避的主審法官，依規(guī)本案應(yīng)該回避而未回避，反而出任審判長(zhǎng)兼主審法官。本案一審合議庭依規(guī)應(yīng)視為非法。所作判決亦違法。觀點(diǎn)二十一、兩案原審種種違法違紀(jì)問(wèn)題，究其原因、耐人尋味……聊城中院兩案原審分管副院長(zhǎng)，違反最高法“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時(shí)接受被告方法人代表“看望”。該副院長(zhǎng)因此被申請(qǐng)回避?！^點(diǎn)二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。山東省高院兩案二審承辦法官，對(duì)一審審理情況，是、非不辯，睜眼瞎判！更有甚者，一審造假！二審袒護(hù)??！把關(guān)不嚴(yán)，鑄成錯(cuò)案。觀點(diǎn)二十三、原案申請(qǐng)?jiān)賹?，草率駁回。山東省高院對(duì)原案申請(qǐng)?jiān)賹弻彇瞬粐?yán)、流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，視而不見(jiàn)、不作糾正。草率駁回，終致原案鑄成錯(cuò)案，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。觀點(diǎn)二十四、默對(duì)投訴舉報(bào)，無(wú)言回復(fù)查詢。山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室，對(duì)兩案兩審法院承辦法官嚴(yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問(wèn)題，置上萬(wàn)次投訴舉報(bào)、最高法院立案后數(shù)十次回復(fù)，已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對(duì)，不作處理。觀點(diǎn)二十五、違規(guī)裁定，應(yīng)予糾正。最高法院立案二庭胡越法官，違反該院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條“(二)……依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的……可以徑行裁定再審。”等規(guī)定，駁回本案申請(qǐng)?jiān)賹忂`規(guī)，應(yīng)依法更裁提審或指定審理本案。觀點(diǎn)二十六、官司拖延，責(zé)在分管院長(zhǎng)、主審法官。時(shí)間就是金錢。冷飲企業(yè)因季節(jié)性特點(diǎn)，惜時(shí)如金。浪費(fèi)時(shí)間等于丟掉效益。半年審限翻兩番，一起官司打八年！責(zé)該誰(shuí)負(fù)？案結(jié)快慢，誰(shuí)人說(shuō)了才算？勿需贅言。觀點(diǎn)二十七、兩案錯(cuò)判，責(zé)在法院。遲來(lái)的正義為非正義。邪不壓正！錯(cuò)案必糾。法院應(yīng)該勇敢面對(duì)，侵害者賠償可否改由國(guó)家賠償？誰(shuí)賠償？請(qǐng)問(wèn)法院怎么辦？觀點(diǎn)二十八、冤有頭、債有主，維權(quán)索賠實(shí)難罷休。，冤有頭，債有主，受害人向加害者依法索賠天經(jīng)地義、合情合理。否則，賠償責(zé)任該當(dāng)誰(shuí)負(fù)？應(yīng)該依法公正了結(jié)本案。觀點(diǎn)二十九、心如刀絞，欲哭無(wú)淚……多年奮斗，苦心經(jīng)營(yíng)，闖市場(chǎng)、上規(guī)模、抓質(zhì)量、上檔次，八條冷飲生產(chǎn)線，10幾個(gè)省市140多個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)，產(chǎn)銷兩旺。正臨大發(fā)展之佳機(jī)，遭受重?fù)?！魯蜜特毀于一旦！振興之夢(mèng)，化為泡影！每毎言及于此，心如刀絞，欲哭無(wú)淚……觀點(diǎn)三十、凡此種種、林林總總，不一而足。瑕疵？！問(wèn)題？！原因?yàn)楹危績(jī)砂盖笆龆艞l觀點(diǎn)，魯蜜特就案情、法律亊實(shí)、違法違規(guī)違紀(jì)等相關(guān)問(wèn)題，作了簡(jiǎn)述。在此聲明：所述屬實(shí)。提請(qǐng)?jiān)u議，意欲討個(gè)說(shuō)法。附件三： 瑕疵多多、詳述：十連錯(cuò) ！ 2002年6月28日，申訴人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)協(xié)商未果后，為維護(hù)企業(yè)權(quán)益，申訴人于同年7月23日，依法訴至聊城市中級(jí)法院（分稱原案、本案）。在長(zhǎng)達(dá)8年多的訴訟中，兩案承辦法官，嚴(yán)重違法、違規(guī)、違紀(jì)，妄判、錯(cuò)裁，拖垮、斷送了企業(yè)。致使申訴人132名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之可能。生存艱難！如坐針氈……一 、王尹宗副院長(zhǎng)在兩案審理期間，違反最高法院關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與被告法律顧問(wèn)會(huì)面並在北京住院時(shí)接受被告“看望”。2002年8月份以來(lái)，由聊城市法治辦一位孫姓領(lǐng)導(dǎo)引見(jiàn)，被吿法律顧問(wèn)多次和王尹宗會(huì)面密謀。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問(wèn)專程驅(qū)車進(jìn)京“看望”了王院長(zhǎng)。致使該案審理阻力重重、久拖未果。申訴人查明事因后，于2004年3月16日，向聊中院寄報(bào)了請(qǐng)求王尹宗回避的申請(qǐng)報(bào)告（該報(bào)告附后）。同時(shí)，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長(zhǎng)作了投訴。對(duì)此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開(kāi)庭前，在第八審判庭，原審判長(zhǎng)牛廷彪副庭長(zhǎng)，申訴人法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場(chǎng)。）：“你們反映的問(wèn)題，市里領(lǐng)導(dǎo)有指示，院里領(lǐng)導(dǎo)很重視，由呉聲院長(zhǎng)接替王院長(zhǎng)分管本案?！倍?、原案，即、（2002）聊民二初字第101號(hào)案，于2002年7月23日受理并隨即立案
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1