最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯不改-展示頁
2025-07-07 05:04本頁面
【正文】 命重擊，全部產品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力。一場侵害財產糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審法院經三次委托有資質的鑒定單位所作鑒定確損（兩審法院均已采信）（有充分證據(jù)證明：實際損失遠大于此。一審駁回訴訟請求，二審維持。受害人申請再審，被山東省高院通知駁回。原案，審理確認了違法斷電事實，兩次司法技術鑒定結論確損2053883元。詳見首述。原案申請再審并草率駁回，致使終審以妄判而結。其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。（七）、聊城市中級法院審委會，違反合同法第一百二十條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。（五）、聊城市中級法院審判員耿建，對我廠遞交的《先予執(zhí)行申請書》，不研究、不回復，不作為。違規(guī)、違紀，掩蓋上述違法行為。（二）、聊城市中級法院審判員耿建、胡洪建，違反民訴法關于審限的規(guī)定，一審6個月審限，在未經院長簽批及未向高院報備的情況下，（2002）聊民二初字第101號案審理時間長達2年又3個多月。我廠強烈請求：依規(guī)查處胡越法官上述違規(guī)違紀問題，并更裁提審或指定審理該案。審查中，胡越法官理應予以考慮。此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀問題，多年來，我廠一直運用多種途經上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴重影響了該案審理及判決結果。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。該案一審判決結果在二審判決中獲得維持。對此，我廠在再審申請書中已詳細說明并舉證，兩案一審卷宗內的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實。本案一審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請回避。最高法院立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號一案中，違反了最高法院“《關于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；……人民法院可以徑行裁定再審” 的規(guī)定。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11185客服回執(zhí)單：ed922491561cs號郵件已妥投：最高法院3簽收。2010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號《民亊裁定書》，申請再審被裁定駁回。最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯不改 ——向最高法院法官違法違紀舉報中心發(fā)送的第67780、83次舉報材料 2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號民事判決，依法向最高法院申請再審獲準受理。11月28日簽收《受理申請再審案件通知書》。我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高法院和全國人大。）。錯裁駁回了我廠的再審請求。本案復又出任審判長兼主審法官。 本案一審合議庭的合法性，因上述事實應視為非法。本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。此理應該不難理解。對此，再審申請書中亦已述及并附有投訴材料。然而，1717號裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請求。特此請求！ 附件一： 瑕疵多多、簡述：十連錯 ！ （一）、聊城市中級法院副院長王尹宗，違反最高法院關于“五個嚴禁”的規(guī)定，多次與訴訟中的被告方進行不正當接觸，并在北京住院期間接受其法人代表及法律顧問“看望”。（三）、聊城市中級法院審判員胡洪建，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責。（四）、聊城市中級法院審判員耿建，違反民訴法關于審限的規(guī)定，一審6個月審限，在未經院長簽批及未向高院報備的情況下，（2007）聊民一初字第22號案亦歷時2年零51天。置此依法、正當請求于不顧，坐失良機鑄成惡果……（六）、聊城市中級法院審判員孟凡利，違反民訴法關于受理案件的相關規(guī)定，依法7天應辦完的事辦了近7個月，（2007）聊民一初字第22號案受理足足耗時206天。”雙方當事人要根據(jù)各自違約的程度，違約給對方造成損害的大小等情況，各自向對方承擔其相應的民事責任。有法不依，和稀泥、亂打板子，公然制造錯案！…… （八）、山東省高級法院上述兩案二審承辦法官錯誤適用法律，對原審錯誤不予糾正。（九）、山東省高級法院紀檢組、監(jiān)察室，在所屬法院及本院法官嚴重違法違紀且已造成嚴重后果的情況下，置受害人多年來上萬次投訴、最高法院55次回復：將該案轉交省院調查核實于不顧，姑息包庇、不查處，不作為，失職失責……（十）、最高法院立案二庭的胡越法官，違規(guī)妄裁，駁回再審合法申請。附件二： 不服判！究其緣？兩案觀點我之見2002年6月28日，受害人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經濟損失，為維護企業(yè)權益，經協(xié)商未果后，于同年7月23日，受害人依法訴至山東省聊城市中級人民法院（分稱原案、本案）。一審判賠：；二審判決維持一審判決第二、第三項，（與電費相抵后，）。本案。申請再審，亦被最高
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1