最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯不改-在線瀏覽
2024-08-08 05:04本頁面
【正文】 法院裁定駁回。）。此時該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動生產(chǎn)經(jīng)營，損失勢必減少。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個月之后了。八年多來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。然而，終因財力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司八年多，損失擴大一發(fā)不可收失。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。試問：數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，賠償一只雞。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負。兩案兩審所確認的違法斷電亊實，即、兩案兩審生效判決書認定的違法斷電法律亊實。觀點二、司法鑒定鐵證如山！兩案原審法院委托有資質(zhì)的鑒定單位，所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬0783元（充分證據(jù)證實實際損失遠大于此）。觀點三、依據(jù)法條應(yīng)賠損失。觀點四、兩案兩審的判決結(jié)果如何呢？、（扣除電費）；本案兩審皆判駁回。確損與判賠數(shù)額懸差如此之大，何以令人服判？！觀點五、兩案兩審法院認定責(zé)任錯誤、適用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤?！备髯猿袚?dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。賠款判抵欠。如此而已。受害人為企業(yè)當(dāng)年欠費戶。 如此扯淡！欠費接近翻番、抵賠20多萬。揚眉拍案！感慨萬千??！法官竟然是非不辯！公然妄判??！觀點九、間接損失不賠，對嗎？損失賠償范圍為違約所造成的損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。觀點十、斷電斷送了魯蜜特！斷電損失2720多萬元，且久拖不判。 斷電導(dǎo)致毀滅性損失。因此，徹底喪失了資金支付能力。斷電后未補交電費的責(zé)任在加害者。停電、停產(chǎn)、上百名員工停發(fā)工資。依因果關(guān)糸論之，責(zé)任完全應(yīng)該由加害者來負。理應(yīng)速審快判。何故延宕怠拖？案期嚴重超限所造成的后果可想而知且已顯現(xiàn)。法官辦案，民訴法規(guī)定了審限。該案審限數(shù)倍翻番，旣無院長簽字又不向省院報備。違法、違規(guī)、違紀，掩蓋前述審限逾超問題。 法官辦案逾超審限，一犯再犯。屢謬不然！感嘆！！只有感嘆?。?！……觀點十七、馬拉訟、逾八年！原案兩審至執(zhí)行完，歷時4年2個多月。望訟興嘆！訴訟難！！難如上靑天?。?！……觀點十八、亊應(yīng)為而不為！錯、錯、錯??！……聊城中級法院對魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請書》（此時，違法斷電事實及損失數(shù)額均已確定。置此依法、正當(dāng)請求于不顧，坐失良機鑄成惡果……觀點十九、本案受理、立案時間竟然超過一審審限。觀點二十、本案主審法官依規(guī)應(yīng)該回避而未回避。本案一審合議庭依規(guī)應(yīng)視為非法。觀點二十一、兩案原審種種違法違紀問題，究其原因、耐人尋味……聊城中院兩案原審分管副院長，違反最高法“五個嚴禁”的規(guī)定，多次與被告方進行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時接受被告方法人代表“看望”?！^點二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。觀點二十三、原案申請再審，草率駁回。草率駁回，終致原案鑄成錯案，引發(fā)本案兩審直至申請、申訴再審。山東省高院紀檢組、監(jiān)察室，對兩案兩審法院承辦法官嚴重違法違紀辦案且已造成嚴重后果的問題，置上萬次投訴舉報、最高法院立案后數(shù)十次回復(fù)，已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對，不作處理。最高法院立案二庭胡越法官，違反該院《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條“(二)……依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的……可以徑行裁定再審。觀點二十六、官司拖延，責(zé)在分管院長、主審法官。冷飲企業(yè)因季節(jié)性特點，惜時如金。半年審限翻兩番，一起官司打八年！責(zé)該誰負？案結(jié)快慢，誰人說了才算？勿需贅言。遲來的正義為非正義。法院應(yīng)該勇敢面對，侵害者賠償可否改由國家賠償？誰賠償？請問法院怎么辦？觀點二十八、冤有頭、債有主，維權(quán)索賠實難罷休。否則，賠償責(zé)任該當(dāng)誰負？應(yīng)該依法公正了結(jié)本案。正臨大發(fā)展之佳機，遭受重擊！魯蜜特毀于一旦！振興之夢，化為泡影！每毎言及于此，心如刀絞，欲哭無淚……觀點三十、凡此種種、林林總總，不一而足。在此聲明：所述屬實。附件三： 瑕疵多多、詳述：十連錯 ！ 2002年6月28日，申訴人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經(jīng)濟損失。在長達8年多的訴訟中，兩案承辦法官，嚴重違法、違規(guī)、違紀，妄判、錯裁，拖垮、斷送了企業(yè)。生存艱難！如坐針氈……一 、王尹宗副院長在兩案審理期間，違反最高法院關(guān)于“五個嚴禁”的規(guī)定，多次與被告法律顧問會面並在北京住院時接受被告“看望”。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅(qū)車進京“看望”了王院長。申訴人查明事因后，于2004年3月16日，向聊中院寄報了請求王尹宗回避的申請報告（該報告附后）。對此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開庭前，在第八審判庭，原審判長牛廷彪副庭長，申訴人法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場?！倍?、原案，即、（2002）聊民二初字第101號案，于2002年7月23日受理并
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1