【正文】 映是很好的，根據(jù)實踐的情況，將這個寫進(jìn)來了。這個規(guī)定是一個導(dǎo)向。河北省規(guī)章明確了8類情形，負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭一次比上多少次法理課都管用。（法客帝國按：《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴?！保┧?、原告資格問題原來的老法對原告資格規(guī)定比較簡略，是一個非常主觀的判斷，實踐中，是不是每一個訴訟都會被受理，也不都是的。但是什么是法律上的利害關(guān)系是存在爭議的，法官理解也不一樣，是確定的利益，還是期待的利益，對原告資格的內(nèi)涵做過細(xì)的解釋會將一些應(yīng)當(dāng)納入的案件排除在外，是用利害關(guān)系還是采用直接利害關(guān)系、法律上利害關(guān)系上，確實不好判斷，只有采用個案的方式進(jìn)行分析，才可能既可以適當(dāng)受案，又不至于失之過寬。有人認(rèn)為租賃人可以通過民事訴訟解決糾紛，但是這樣解決糾紛制度的成本更高。不同的法院掌握的尺度不一，通過司法實踐，總結(jié)出一些規(guī)律，會逐步讓它更加完善?！保┪濉⑿姓?fù)議機(jī)關(guān)做被告的問題。學(xué)者們認(rèn)為原因之一是被告的確定問題，改變原行政行為的做被告，復(fù)議機(jī)關(guān)不愿意改變。從學(xué)理上說，原來的制度和國外的是一樣的，改變了才有復(fù)議機(jī)關(guān)獨立的意志，才能作為行政訴訟的被告，這個從學(xué)理邏輯上是說得通的。也有人說，復(fù)議制度發(fā)揮不了作用，與這一條沒有關(guān)系。我們也設(shè)計了不同的方案，比如，復(fù)議機(jī)關(guān)改變了做被告，維持的做被告，鼓勵復(fù)議機(jī)關(guān)改變，但是復(fù)議上，作為的不做被告，不作為的做被告，在邏輯上有問題。復(fù)議改變的，如果原告起訴原行政機(jī)關(guān)，原行政機(jī)關(guān)又沒有侵犯他的權(quán)利。這一條學(xué)者批評較多，認(rèn)為不符合法理，同時增加了解決糾紛的制度成本，造成所謂的父子同堂，上下級行政機(jī)關(guān)同事做被告，增加了制度成本。但是從行政復(fù)議法的修改方向看，作為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督的這樣一個層級的話，行政監(jiān)督還是它的基本特征。還有一個原因是復(fù)議制度的改革方向，部門的復(fù)議權(quán)向本級政府集中，將本級政府作為被告，符合權(quán)責(zé)一致的要求。因此，這個改變也有域外法律的支持，而且制度成本應(yīng)當(dāng)綜合的考量，現(xiàn)在解決糾紛的成本不能看哪一個部門的成本增加了，而是要看整體的成本的變化，如果多數(shù)糾紛都是通過復(fù)議渠道解決了，這樣解決行政爭議的成本應(yīng)當(dāng)是降低了，法院的壓力也少多了。（法客帝國按：《行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。”）六、合法性原則和對于自由裁量權(quán)的司法審查行政訴訟的一個重要原則是合法性審查原則，目前也沒有修改這一原則，但是什么是合法性原則，內(nèi)涵得到了很大的拓展。對于合法性原則的定位立法中有不同的認(rèn)識，它能不能統(tǒng)領(lǐng)整個行政訴訟法，它只是撤銷之訴的一個原則。最后沒有動搖它的總則地位，主要是考慮強(qiáng)化對行政行為的監(jiān)督的這樣一個定位。但是，我們的問題是，不能過于機(jī)械的理解這一點，僅僅是審查不違反法律（合法），不能有效監(jiān)督行政行為。原來的老法有個制度安排，也就是確定了濫用職權(quán)這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，但是，構(gòu)成濫用職權(quán)撤銷行政行為的幾乎沒有用過，有學(xué)者搜索了，沒有找到相應(yīng)的案例。因此，新法規(guī)定了明顯不當(dāng)可以撤銷，這個規(guī)定復(fù)議法中有類似的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)對被復(fù)議機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全方位的，他撤銷沒有爭議。將此入法，是為了解決目前的問題。它拓展了合法性審查的空間，讓法院有手段解決爭議，保護(hù)權(quán)利。我們曾經(jīng)想作出具體的規(guī)定，但是過于學(xué)理化，比如平等對待、倚重倚輕。濫用職權(quán)沒有變動，最直接的理解是行使行政權(quán)不符合立法目的。對明顯不當(dāng)與濫用職權(quán)，新法中是并列的，兩者的區(qū)別是需要通過司法實踐進(jìn)行理清的。（法客帝國按：《行政訴訟法》第六條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。但是法院判決后，行政機(jī)關(guān)反復(fù)重做，這個現(xiàn)象是有的。如將原來的處罰行政機(jī)關(guān)改為處罰負(fù)責(zé)人，原來罰的都是國庫的，現(xiàn)在處罰個人可能會有一點效果。這些措施如果能執(zhí)行得好，可能會大大緩解執(zhí)行難。(二)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對該行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處五十元至一百元的罰款。(四)向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)提出司法建議。(五)拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留?！埃┌恕㈥P(guān)于規(guī)章以下規(guī)范性文件的審查問題這個曾經(jīng)是一個爭論的焦點問題，是否納入、納入以后如何審查？一開始就有很大的爭議，現(xiàn)在我們國家規(guī)范性文件這么多，問題也很多，如果僅僅解決行政行為的事情，不解決規(guī)范性文件的事情，對權(quán)利保護(hù)是不利的。行政復(fù)議法確定了附帶性審查，在具體行政行為申請復(fù)議的時候，可以要求附帶性審查規(guī)范性文件，這樣的安排在制定復(fù)議法的時候，考慮以具體行政行為作為“鏈接點”，不能誰都有申請人資格提起復(fù)議，否則會導(dǎo)致過亂的局面，復(fù)議法做了上述的規(guī)定。但是，目前也沒有更好的途徑可以選擇。所以，最終參照了復(fù)議法的規(guī)定。那么，法院要監(jiān)督又沒有撤銷權(quán)，如何處理這個關(guān)系？案件要審理，必須對規(guī)范性文件是否合法作出認(rèn)定，不合法的不能作為行政行為的依據(jù)。曾經(jīng)有一稿，是報有權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)撤銷。但是如果他不改怎么辦？我相信通過法院的判決論證說理，多數(shù)行政機(jī)關(guān)是會修改的，但是不修改的話，判決公開了，行政機(jī)關(guān)繼續(xù)實施規(guī)范性文件，法院對相應(yīng)訴訟依然會判決認(rèn)定他不合法。有些事情法律沒有明確說的，我們法院可以做。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。如果檢察機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)化對行政訴訟的監(jiān)督，也就是強(qiáng)化對行政行為的監(jiān)督。我們參加過檢察機(jī)關(guān)的研討會。根據(jù)司法實踐，兩高進(jìn)行調(diào)整。目前，維持在兩高關(guān)于這個問題形成的共識上。大家認(rèn)為，這個進(jìn)步性不夠，但是我個人認(rèn)為在審查的力度上給了法院更多的權(quán)力，如果用好，我個人認(rèn)為權(quán)力是夠的，而且對一些問題如受案范圍是開放式的方式。因為我們是一個修正案，所以對原來的一些規(guī)定沒有做修改，對公務(wù)員的獎懲為什么沒有納入范圍，在制度上還有一些障礙，我們國家的公務(wù)員的范圍不僅僅是政府的公務(wù)員，還有政黨、工青婦團(tuán)等，有的能夠通過法院監(jiān)督，有的不能通過法院處理，納入范圍與黨管干部的原則也有沖突，對公務(wù)員的招錄問題這次沒有涉及，既沒有納入，也沒有否定，大家可以探討。因此，我個人認(rèn)為，法院司法審查是有足夠的空間的。最高法院曾經(jīng)考慮出臺受教育權(quán)的問題的司法解釋，高校作為行政訴訟的被告，按照第二條第二款，高校有些情況是不是可以作為被告，哪些是高校的自主管理，哪些是法律法規(guī)授權(quán)的行為，大家可以探索。（法客帝國按：《行政訴訟法》第九十三條規(guī)定“第九十三條　最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第九十一條規(guī)定情形之一，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！保┙裉?，我選的角度是強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約，這個是我個人的理解，其他的問題可能其他領(lǐng)導(dǎo)還會講到，我的介紹就到這里。 行政訴訟法實施了25年，首次修改 1990年10月1日，第一部行政訴訟法實施，75個條文，解決了行政訴訟程序依據(jù) 2014年，行政訴訟法修改，背景是立法缺陷逐漸凸顯，“三難”問題反映強(qiáng)烈，依法行政大勢所趨，中央全會東風(fēng)強(qiáng)勁二、有關(guān)條文的理解和適用立法宗旨的調(diào)整與舊法相比三處變化，“正確審理”改為“公正審理”；增加“解決行政爭議”作為行政訴訟基本功能；刪除了“維護(hù)”，行政行為的效力有其來源，不需要司法機(jī)關(guān)去維護(hù)。/訴訟主體和審查對象的變化具體行政行為改為行政行為，但大部分可訴的行政行為仍是具體行政行為，具體行政行為的對象特定，不可反復(fù)適用，具有直接執(zhí)行力，針對現(xiàn)實存在已經(jīng)發(fā)生的特定事項，具有產(chǎn)生、變更、消滅法律關(guān)系的效力。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。國務(wù)院、最高院和部分地方政府積極支持負(fù)責(zé)人出庭制度，執(zhí)行該制度時從實際出發(fā)，認(rèn)為有必要的，可以向行政機(jī)關(guān)提出建議。/第三條　人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。/合法性審查原則合法性審查是否還能作為唯一的審查原則。/第六條　人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。第十二條第（一）到底（六）項主要按照行政行為類型進(jìn)行列舉，第（七）項到第（十二）項主要按照被侵犯的權(quán)利進(jìn)行列舉，可能產(chǎn)生競合，建議按當(dāng)事人訴求確定案由。/第十二條、第十三條/行政訴訟的管轄中院的管轄，新法將所有縣級以上人民政府的行政行為案件都?xì)w于中院管轄。/第十五條　中級人民法院管轄下列第一審行政案件：……//第十八條第二款　經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。吸收了若干解釋的內(nèi)容，相對人和利害關(guān)系人。原來的考慮是職權(quán)法定、行政法律關(guān)系、合法性審查等原因；實踐中，也有因為事實上的利害關(guān)系侵犯權(quán)益的，有必要納入行政訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)共同被告。以原行政機(jī)關(guān)確定管轄為宜。兩被告在庭審中的關(guān)系如何確定，舉證質(zhì)證如何進(jìn)行，需要盡快統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。新增了“同案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的。對第三人上訴權(quán)的限制。//第二十六條第二款　經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。人民法院判決第三人承擔(dān)義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴。部分吸收了若干解釋。未履行告知訴權(quán)義務(wù)的起訴期限，在新法里沒有規(guī)定，但是若干解釋41條仍應(yīng)適用，未來的司法解釋也會規(guī)定。不屬于起訴人自身原因?qū)е鲁^起訴期限的，包括人身自由受到限制等情況。無效行政行為是否適用起訴期限，尚無定論。與舊法基本相同。目的是解決立案難問題。立案階段避免實質(zhì)審查，有些要素必須通過法庭調(diào)查才能確定。不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。/第四十六條　公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。/規(guī)范性文件附帶審查規(guī)范性文件不在受案范圍，不能單獨起訴，只能附帶審查。主要審查對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是否違反上位法?？梢韵蛑贫ㄌ岢鼋ㄗh。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。盡管行政審判步履維艱，但是我們也要增強(qiáng)信心，因為我們從事的這項事業(yè)意義重大。當(dāng)前，行政審判工作的有利條件比以往任何時候都多，我們應(yīng)當(dāng)有信心搞好行政審判工作。第四講：行政訴訟中的一審、二審和再審主講人：最高人民法院行政審判庭副庭長李廣宇法官時間：2015年3月7日下午一、本次修法有以下特點舊法脫胎于民事訴訟，被認(rèn)為是民事訴訟法的特別法，導(dǎo)致舊法條文較少，體系不完整，本次借鑒德國、日本、臺灣的行政訴訟法，體現(xiàn)了精細(xì)化。 體系化。舊法以撤銷之訴為中心，本次設(shè)置了撤銷判決、確認(rèn)判決、給付判決、義務(wù)判決等，增加了規(guī)范性文件的審查。 民事訴訟化。臺灣行政訴訟法條文308條，準(zhǔn)用民事訴訟法條文、原則。二、審理和判決的一般規(guī)定例外：國家秘密、個人隱私和法律另有規(guī)定，另外，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開。如果有其他利益超過公開審判的利益，也應(yīng)當(dāng)靈活處置，采取不公開處理。公開宣判。裁判文書公開。例：臺灣行政法院所有裁判文書均公開。 涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。 回避制度回避是當(dāng)事人重要的程序權(quán)利，但也不能隨意提出回避申請，應(yīng)當(dāng)說明理由。例：美國大法官法蘭克福特主動回避自己有事前傾向的案件。/第五十五條/學(xué)界和實務(wù)界呼吁修改起訴不停止執(zhí)行為起訴停止執(zhí)行，但德國法國的法律也規(guī)定的是起訴不停止執(zhí)行，重要的是在行政效率和公民權(quán)利之間找到平衡，一個途徑就是暫時法律保護(hù)。/第五十六條　訴訟期間，不停止行政行為的執(zhí)行。 視為撤訴和缺席判決兩次傳喚改為一次傳票傳喚。/第五十八條　經(jīng)人民法院傳票傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理；被告無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 妨礙訴訟的強(qiáng)制措施亮點是對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處罰款和公告。 有限調(diào)解協(xié)調(diào)撤訴發(fā)揮了一定作用，但是無限制協(xié)調(diào)易產(chǎn)生亂象。調(diào)解結(jié)案的要制作調(diào)解書。/第六十條第一款　人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。/一并審理，是訴的合并，是客觀的合并，裁判時一并裁判。管轄問題，有待司法解釋明確。//地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章。 附帶審查規(guī)范性文件部分抽象行政行為比具體行政行為的危害更大，導(dǎo)致違法行政行為多次反復(fù)發(fā)生。只能附帶提出審查申請，只能申請對具體行政行為直接援引的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，只能審查規(guī)章以下文件。建議搭建規(guī)范性文件合法性審查結(jié)論的平臺。對合法性評判的表述，在是裁判理由中說明，還是在裁判主文中說明。很多問題需要司法解釋進(jìn)一步明確。/三、第一審普通程序部分內(nèi)容有利于提高效率。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并提出答辯狀。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。 審判組織目前的方案是復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告，本人不太認(rèn)同這里面的法理，但可能比較符合國情，不能過于拘泥訴訟原理。復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告時，管轄法院還應(yīng)該是原處分決定的管轄法院。四、合法性審查原則批判行政訴訟審查的對象不應(yīng)該是行政行為的合法性，應(yīng)該是原告的訴訟請求能否成立。 從合法性審查到合理性、合約性審查隨著法律引入“明顯不當(dāng)”和行政協(xié)議，合法性原則已經(jīng)不能再涵蓋整部法律當(dāng)代社會向給付行政社會轉(zhuǎn)變，授益行為增加，僅靠撤銷之訴解決不了問題。 從合法性審查到要件審查撤銷之訴的要件包括被動適格、違法性、權(quán)利損害三要件，合法性審查在撤銷之訴中也僅僅是三要素之一。比如起訴期限問題，撤銷之訴應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴期限用于保護(hù)社會秩序安定，但起訴期限未必適用于確認(rèn)無效之訴，履行義務(wù)之訴適用起訴期限也有不