【正文】 2月，銀行才起訴塑業(yè)公司償還貸款及逾期利息。《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。根據(jù)塑業(yè)公司請求，其可在債務(wù)到期后通過及時行使抵押權(quán)避免塑業(yè)公司利息損失擴大，但其直到2011年2月才訴請塑業(yè)公司清償債務(wù)和實現(xiàn)抵押權(quán)，故對其未能及時行使抵押權(quán)而致違約損失擴大部分，不能要求賠償。換言之，銀行遲延行使抵押權(quán)在增加塑業(yè)公司利息損失同時，亦使塑業(yè)公司因抵押物增值而受益。實務(wù)要點：貸款到期后，在債權(quán)人明知債務(wù)人無力償還貸款，債務(wù)人明確表示以抵押物清償?shù)那闆r下，債權(quán)人遲延行使抵押權(quán)，造成債務(wù)人違約損失包括利息損失擴大部分，其無權(quán)要求賠償。案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某塑業(yè)公司借款合同糾紛案”，見《合同效力以及損害賠償責(zé)任的確定——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司錦州錦興支行與錦州玥寶塑業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)03 . 對案外人已設(shè)定抵押的被執(zhí)行人財產(chǎn)，法院可處分對于他人享有抵押權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的，法院可在保護(hù)抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)同時，采取查封、扣押、拍賣、變賣等措施。法院認(rèn)為：①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或者留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施?！眻?zhí)行法院對其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，可采取查封和處分措施，無論抵押擔(dān)保的債權(quán)是否到期，法院均可采取執(zhí)行措施，但應(yīng)確保抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。法院對抵押物強制執(zhí)行并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)人與被執(zhí)行人之間的借款合同終止，是否終止及相關(guān)問題應(yīng)由雙方另行處理。實務(wù)要點：對于其他人享有抵押權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的物，法院可采取查封、扣押、拍賣、變賣等執(zhí)行措施，包括抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已到期和未到期情形，均可適用。案例索引：最高人民法院裁定“某資產(chǎn)公司與某建材公司執(zhí)行復(fù)議案”，見《中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與寧夏中衛(wèi)石林建材集團有限責(zé)任公司等公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案》（黃金龍，最高院執(zhí)行局；劉慧卓，廣東高院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)04 . 放棄優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)為借款關(guān)系，適用普通訴訟時效享有對破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，嗣后又通過協(xié)議轉(zhuǎn)為對第三人的借款債權(quán)的，應(yīng)適用一般訴訟時效的規(guī)定。1997年，政府決定毛巾廠破產(chǎn)分配后的資產(chǎn)由實業(yè)公司承擔(dān)，銀行債務(wù)作為國家資本金劃轉(zhuǎn)至實業(yè)公司。2005年，資產(chǎn)公司受讓銀行該不良債權(quán)。2011年，資產(chǎn)公司訴請實業(yè)公司、開發(fā)公司、市政府償還借款。銀行取得涉案資產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)后，在近兩年時間內(nèi)未采取措施積極行使權(quán)利，而是嗣后在政府辦公會議上同意將對涉案資產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)為對財產(chǎn)接收人實業(yè)公司債權(quán)，只是最終未辦轉(zhuǎn)貸手續(xù)。鑒于雙方未重新約定借款期限，應(yīng)從會議紀(jì)要確認(rèn)債權(quán)的時間即1998年8月28日起算訴訟時效。實務(wù)要點：法院在破產(chǎn)程序中裁定債權(quán)人享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，嗣后債權(quán)人又通過協(xié)議轉(zhuǎn)為對第三人的借款債權(quán)的，債權(quán)人主張權(quán)利應(yīng)適用一般的訴訟時效規(guī)定。公司與金融》（2013:360）。標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜留置權(quán)放棄｜損失擴大案情簡介：2008年，開發(fā)公司為實業(yè)公司履行與貿(mào)易公司所簽代理進(jìn)口協(xié)議提供抵押擔(dān)保，委托代理進(jìn)口協(xié)議約定實業(yè)公司違約時“貿(mào)易公司可留置相關(guān)單據(jù)，自行處置貨物，亦可選擇行使擔(dān)保權(quán)利，拍賣、變賣或受讓質(zhì)押或抵押物”。法院認(rèn)為：①案涉委托代理進(jìn)口協(xié)議約定實業(yè)公司違約時貿(mào)易公司可留置相關(guān)單據(jù)，自行處置貨物，亦可選擇行使擔(dān)保權(quán)利，拍賣、變賣或受讓質(zhì)押或抵押物，該約定不違反法律規(guī)定。實務(wù)要點：債權(quán)人與債務(wù)人在合同中約定債權(quán)人有權(quán)選擇行使對債務(wù)人貨物行使留置權(quán)，也可對第三人抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保人對此約定明知或應(yīng)知的，債權(quán)人放棄留置貨物，而選擇行使抵押擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保人關(guān)于債權(quán)人放棄留置貨物權(quán)利導(dǎo)致?lián)p失擴大的主張不成立。合同與借貸擔(dān)?！罚?013:188）。標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜主債權(quán)訴訟時效案情簡介：1996年，實業(yè)公司向銀行抵押借款。期間，銀行雖不間斷主張貸款債權(quán)，但未要求實現(xiàn)抵押權(quán)，實業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為：抵押期間為法定除斥期間，不因任何事由中止、中斷，故本案抵押權(quán)消滅。該規(guī)定表明只要訴訟時效沒有屆滿或完成，法院就應(yīng)支持抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請求。實務(wù)要點：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)行使權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。案例索引：最高人民法院（2011）民二終字第28號“某銀行與某百貨公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)行使的范圍及其訴訟時效——中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與平安信托投資有限責(zé)任公司、中國平安人壽保險股份有限公司、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、北京王府井百貨商業(yè)物業(yè)管理有限公司和陸氏實業(yè)（武漢）有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員王濤、李相波），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例07 . 同一抵押權(quán)人同一抵押物上多個抵押權(quán)的清償順序同一順序抵押應(yīng)按債權(quán)比例清償，先到期債權(quán)在實現(xiàn)抵押權(quán)時，應(yīng)將抵押物價值超出先到期債權(quán)部分預(yù)留并提存。電子集團承擔(dān)1820萬元人民幣本息的保證責(zé)任后，訴請實業(yè)公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。在另案銀行起訴電子公司和電子集團訴訟中，銀行認(rèn)為電子集團已就23