最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯(cuò)不改-資料下載頁(yè)
2025-06-28 05:04本頁(yè)面
【正文】 群眾意見(jiàn)，袒護(hù)自身違法違紀(jì)的原則性問(wèn)題，是何等之甚！此可堪稱罕見(jiàn)??！究其原因，內(nèi)在緣由為何？明眼人皆可一目了然，可想而知。人若念及于此，凡有正義感者，不能不搖首嘆息……忿忿難平?。±滹嬌a(chǎn)企業(yè)的特點(diǎn)季節(jié)性很強(qiáng)，一年半年閑。惜時(shí)如金即因此。申訴人被“虎” 咬成致命性、毀滅性重傷后，帶傷求生已逾8年！慘甚至極??！情何以堪？！一起簡(jiǎn)單的民事糾紛案子，延宕、怠拖8年多，錯(cuò)裁、妄判，斷送了一個(gè)廠。蒼天在上，公理何在？?。?！……怒發(fā)沖冠！拍案長(zhǎng)嘆：上述種種，是何等令人難以置信！可卻絕對(duì)屬實(shí)！12759次投訴、舉報(bào)，省、市法院置之不理！頻問(wèn)緣何？該作何說(shuō)？！兩院就是不說(shuō)??！ 一言概之，說(shuō)白了：舉報(bào)人的對(duì)手“電老虎”，太厲害！太有錢(qián)了??！逐一打點(diǎn)逢關(guān)必克，神功驅(qū)動(dòng)，戰(zhàn)無(wú)不勝！不是嗎？若要人不知，除非已莫為。終究紙里包不住火！待到東窗亊發(fā)，水落石出、大白于天下之時(shí)！即是兩案兩審緣何怪亊連連，怠拖、枉法、七度妄判、錯(cuò)裁，其癥結(jié)昭然于世之日！！九、山東省高院的原、本兩案二審中的承辦法官，在認(rèn)定亊實(shí)責(zé)任及適用法律錯(cuò)誤等問(wèn)題上，申訴人在兩案上訴書(shū)中已詳加陳述，并在本案再審申請(qǐng)、申訴書(shū)中亦已述及。簡(jiǎn)言之，基本上是一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。甚至是不顧事實(shí)、不辯是非，睜眼瞎判！更有甚者，一審造假！二審袒護(hù)！！審查原案申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ü伲瑢彇肆饔谛问?，把關(guān)不嚴(yán)。對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，視而不見(jiàn)、不作糾正。草率駁回。引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。此外，山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室，對(duì)兩案兩審法院承辦法官嚴(yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問(wèn)題，置受害人12759次投訴舉報(bào)、最高法院受理后數(shù)十次回復(fù)、已轉(zhuǎn)交其處理于不顧，默然冷對(duì)，不作處理。真乃咄咄怪事！……麻木怠惰、不作為？袒護(hù)、包庇？另有陰情？緣由為何？？？十、最高法院立案二庭的胡越法官，違規(guī)妄裁駁回本案再審申請(qǐng)。詳見(jiàn)首述。綜上所述，不難看出：這起長(zhǎng)訟八年至今未了的官司，瑕疵多多、錯(cuò)錯(cuò)相連，誤裁妄判，是一起典型的錯(cuò)案、冤案。依據(jù)錯(cuò)案必糾的原則，已請(qǐng)求最高法院更裁、提審或指定審理該案。然而，時(shí)逾半年至今未獲回復(fù)。注：谷歌搜索或百度一點(diǎn)、魯蜜特，可査獲數(shù)百萬(wàn)條相關(guān)訊息。另點(diǎn)以下五網(wǎng)站：mfy_myzgrgt@， lcfyjj@，web@，sdgyjj@，web@。魯蜜特近期15次舉報(bào)紀(jì)實(shí)錄 。致最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)的第九次公開(kāi)信。 申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠 二0一一年一月十八日附件四： 關(guān)于對(duì)王尹宗副院長(zhǎng)請(qǐng)求訴案回避的申請(qǐng)報(bào)告聊城市中級(jí)人民法院： 2002年7月23日，我廠訴高唐縣電業(yè)公司違法停電造成損失一案，久拖未果，且遙遙無(wú)期。為此，特申請(qǐng)案件分管副院長(zhǎng)王尹宗實(shí)行回避，理由有四：一、容許鐵案纏訟，坐視巨大損失。被告違法停電早已當(dāng)庭確認(rèn)無(wú)疑，損失情況，中院【2002】46號(hào)和【2003】53號(hào)鑒定書(shū)鐵證如山。鑒定書(shū)認(rèn)定損失之外的損失，僅按03年一年的擴(kuò)大損失計(jì)損逾500多萬(wàn)元。被告無(wú)理纏訟，巨額損失繼續(xù)擴(kuò)大，令人觸目驚心，王副院長(zhǎng)容許、坐視！不作為太甚??！二、拒市政法委主要領(lǐng)導(dǎo)“盡快結(jié)案”的指示于不顧，我行我素，繼續(xù)拖判。我廠三份情況反映和二份匯報(bào)材料寄送王副院長(zhǎng)許久未果后，于03年11月12日、12月8日、12月15日三次向市政法委申長(zhǎng)海書(shū)記匯報(bào)案情。據(jù)申書(shū)記講：“我已向王尹宗講了，要求他盡快依法公道的把案結(jié)了?！比欢?，時(shí)至今日，如石沉大海，杳無(wú)音訊。三、結(jié)案答復(fù)“很快”！遙遙無(wú)期拖起來(lái)。03年12月8日，我廠法人代表趙振元在中院接待處撥通王副院長(zhǎng)的電話，要求面見(jiàn)遭拒。12月15日，申書(shū)記給王副院長(zhǎng)打電話后，王接見(jiàn)了趙。結(jié)果發(fā)現(xiàn)王對(duì)被告方很有傾向性，當(dāng)趙提出了盡快依法秉公結(jié)案的請(qǐng)求后，王副院長(zhǎng)明確答復(fù)：“很快”！可是屈指三個(gè)月有余，何時(shí)判決，仍無(wú)訊息。四、究其原因，耐人尋味，令人費(fèi)解……什么原因?qū)е峦醺痹洪L(zhǎng)如此強(qiáng)烈的傾向性呢？據(jù)悉，由市法治辦一位領(lǐng)導(dǎo)引見(jiàn)，被告一年多來(lái)，多次找王副院長(zhǎng)私下活動(dòng)。如03年11月間，王副院長(zhǎng)因眼病在北京住院，被告法人代表周正倫和法律顧問(wèn)專(zhuān)程驅(qū)車(chē)進(jìn)京看望了王院長(zhǎng)……?！翱赐毙Ч浅Ｃ黠@。本案訟期推拖，一拖再拖，依舊未果。“很快”之諾，作何理解呢？ 事實(shí)是永恒的證據(jù)。按法定程序當(dāng)庭采信的證據(jù)可信？還是偏信私下“活動(dòng)”時(shí)的謊言（擺不到桌面上的無(wú)稽之談）？案依何判呢？？ 鑒于上述情況，我廠認(rèn)為：?jiǎn)栴}的癥結(jié)所在昭然若揭，為求得本案盡快公允結(jié)案，特提本申請(qǐng)。 當(dāng)否，請(qǐng)批示。 山東魯蜜特食品飲料廠 2004年3月16日
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1