【正文】 押合同向工藝品集團(tuán)主張權(quán)利。②工藝品集團(tuán)因不按規(guī)定接受年檢被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，不存在該公司被注銷的事實。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照時工商管理部門對企業(yè)法人的行政處罰，是對其企業(yè)法人行為能力的限制，但該企業(yè)的主體資格仍然存在，仍應(yīng)以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。③資產(chǎn)公司一審中撤銷要求工藝品集團(tuán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，系基于對法律事實的認(rèn)識錯誤。資產(chǎn)公司要求工藝品集團(tuán)的股東即全資出資人國資公司承擔(dān)對借款合同的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。實務(wù)要點：抵押人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但該企業(yè)主體資格仍存在，債權(quán)人基于錯誤的法律事實認(rèn)識，撤銷要求被吊銷營業(yè)執(zhí)照的抵押人責(zé)任承擔(dān)的訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第169號“某資產(chǎn)公司與某玩具公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商管理部門對企業(yè)法人的行政處分，該企業(yè)的主體資格仍然存在，抵押人并未發(fā)生變更——棗莊市嶧城區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處、山東東方玩具有限公司、山東東方工藝品股份有限公司、棗莊市服裝繡品有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員王濤），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例借款擔(dān)保卷（下）》（2011:583）。11 . 同一物擔(dān)保的多個債權(quán)分開轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)存續(xù)規(guī)則同一抵押物擔(dān)保不同的主債權(quán)情形，主債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進(jìn)行分割，抵押物所擔(dān)保的仍系全部借款。標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜不良資產(chǎn)｜同一抵押物案情簡介：1997年至1999年，貿(mào)易公司先后向銀行12次抵押借款并辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2004年，資產(chǎn)公司受讓其中9筆不良債權(quán)并起訴主張優(yōu)先受償。同時，另案法院就另3筆借款和同一抵押物的優(yōu)先受償亦作出了判決。法院認(rèn)為：①抵押權(quán)的不可分性，是指在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未受全部清償前，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物的全部行使權(quán)利。就抵押物與被擔(dān)保的債權(quán)的關(guān)系而言，就是抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個部分。②案涉房產(chǎn)既是本案所涉借款的抵押物，又系另案所涉借款的抵押物。原債權(quán)人在將前述全部借款所產(chǎn)生的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進(jìn)行分割，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第72條第1款關(guān)于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”、第71條第1款關(guān)于“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”的規(guī)定，抵押物所擔(dān)保的仍系全部借款。故判決東方資產(chǎn)公司對他項權(quán)證下抵押權(quán)在其對貿(mào)易公司享有的債權(quán)份額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。實務(wù)要點：同一抵押物擔(dān)保不同的主債權(quán)，原債權(quán)人在將主債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進(jìn)行分割，抵押物所擔(dān)保的仍然是全部借款。抵押人主張抵押物中用于為另案的主債權(quán)擔(dān)保的部分不屬于抵押物的，法院不應(yīng)支持。案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第31號“某資產(chǎn)公司與某貿(mào)易公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)具有不可分性，隨同債權(quán)一并轉(zhuǎn)移的抵押權(quán)原則上不須重新辦理登記手續(xù)，除非當(dāng)事人就抵押權(quán)的設(shè)定有特殊約定——中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與武漢市亞洲貿(mào)易廣場股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長王洪光，代理審判員雷繼平、王濤），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例借款擔(dān)保卷（下）》（2011:604）。12 . 債權(quán)人有權(quán)以抵押擔(dān)保之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)抵押權(quán)設(shè)立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)債權(quán)，就未實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)。標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜自行扣劃案情簡介：2001年，投資公司向銀行貸款2000萬元，實業(yè)公司為其中的700萬元提供連帶責(zé)任保證，投資公司為其中的1300萬元提供抵押擔(dān)保。因投資公司發(fā)起人之一蔣某涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中凍結(jié)了蔣某1200萬余元資金。2004年，刑事案件終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)將該款轉(zhuǎn)回投資公司在銀行賬戶，銀行扣劃后，起訴投資公司和實業(yè)公司連帶償還貸款。實業(yè)公司主張：追回的資金及抵押物價值均高于其保證債務(wù)額，要求優(yōu)先清償以免除其保證責(zé)任。法院認(rèn)為：①銀行自行從蔣某賬戶扣收資金行為，系根據(jù)合同約定行使直接劃收借款人款項的權(quán)利。在行使該項合同權(quán)利時，銀行無需且事實上亦未征得投資公司同意。故實業(yè)公司以投資公司同意以上述資金優(yōu)先清償實業(yè)公司所擔(dān)保的債務(wù)為由，請求免除其保證責(zé)任的理由不予支持。②雖然，投資公司借款中有一筆由投資公司以土地設(shè)立了抵押擔(dān)保，且銀行采取了訴訟保全措施，但抵押權(quán)的設(shè)立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)，故本案銀行仍有權(quán)選擇以投資公司的資金部分償還已設(shè)立抵押擔(dān)保的債權(quán)，且就未實現(xiàn)的債權(quán)部分，銀行仍有權(quán)繼續(xù)享有就抵押物折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。實務(wù)要點：抵押權(quán)的設(shè)立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)，就未實現(xiàn)的債權(quán)部分，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)享有就抵押物折價或者拍賣、變賣抵押物價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第100號“某銀行與某開發(fā)公司等借款合同糾紛案”，見《檢察機(jī)關(guān)在〈借款合同〉履行期間凍結(jié)部分貸款的事實是否屬于借款合同的“履行中斷”——西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽市金海企業(yè)有限責(zé)任公司與中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案》（審判長周帆，代理審判員王濤、雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例借款擔(dān)保卷（上）》（2011:353）。核校：簡牘