【正文】 押合同向工藝品集團主張權(quán)利。②工藝品集團因不按規(guī)定接受年檢被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，不存在該公司被注銷的事實。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照時工商管理部門對企業(yè)法人的行政處罰，是對其企業(yè)法人行為能力的限制，但該企業(yè)的主體資格仍然存在，仍應以其全部資產(chǎn)對外承擔民事責任。③資產(chǎn)公司一審中撤銷要求工藝品集團承擔擔保責任的訴訟請求，系基于對法律事實的認識錯誤。資產(chǎn)公司要求工藝品集團的股東即全資出資人國資公司承擔對借款合同的賠償責任沒有法律依據(jù)，應予駁回。實務要點：抵押人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但該企業(yè)主體資格仍存在，債權(quán)人基于錯誤的法律事實認識，撤銷要求被吊銷營業(yè)執(zhí)照的抵押人責任承擔的訴訟請求，應承擔相應的法律后果。案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第169號“某資產(chǎn)公司與某玩具公司等借款擔保合同糾紛案”，見《企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商管理部門對企業(yè)法人的行政處分，該企業(yè)的主體資格仍然存在，抵押人并未發(fā)生變更——棗莊市嶧城區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與中國信達資產(chǎn)管理公司濟南辦事處、山東東方玩具有限公司、山東東方工藝品股份有限公司、棗莊市服裝繡品有限公司借款擔保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員王濤），載《最高人民法院商事審判指導案例借款擔保卷（下）》（2011:583）。11 . 同一物擔保的多個債權(quán)分開轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)存續(xù)規(guī)則同一抵押物擔保不同的主債權(quán)情形，主債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進行分割，抵押物所擔保的仍系全部借款。標簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜不良資產(chǎn)｜同一抵押物案情簡介：1997年至1999年，貿(mào)易公司先后向銀行12次抵押借款并辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2004年，資產(chǎn)公司受讓其中9筆不良債權(quán)并起訴主張優(yōu)先受償。同時，另案法院就另3筆借款和同一抵押物的優(yōu)先受償亦作出了判決。法院認為：①抵押權(quán)的不可分性，是指在抵押權(quán)所擔保的債權(quán)未受全部清償前，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押物的全部行使權(quán)利。就抵押物與被擔保的債權(quán)的關系而言，就是抵押物的全部擔保債權(quán)的各個部分。②案涉房產(chǎn)既是本案所涉借款的抵押物，又系另案所涉借款的抵押物。原債權(quán)人在將前述全部借款所產(chǎn)生的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進行分割，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第72條第1款關于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”、第71條第1款關于“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”的規(guī)定，抵押物所擔保的仍系全部借款。故判決東方資產(chǎn)公司對他項權(quán)證下抵押權(quán)在其對貿(mào)易公司享有的債權(quán)份額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。實務要點：同一抵押物擔保不同的主債權(quán)，原債權(quán)人在將主債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓時，并未對抵押物進行分割，抵押物所擔保的仍然是全部借款。抵押人主張抵押物中用于為另案的主債權(quán)擔保的部分不屬于抵押物的，法院不應支持。案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第31號“某資產(chǎn)公司與某貿(mào)易公司借款擔保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)具有不可分性，隨同債權(quán)一并轉(zhuǎn)移的抵押權(quán)原則上不須重新辦理登記手續(xù)，除非當事人就抵押權(quán)的設定有特殊約定——中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與武漢市亞洲貿(mào)易廣場股份有限公司借款擔保合同糾紛案》（審判長王洪光，代理審判員雷繼平、王濤），載《最高人民法院商事審判指導案例借款擔保卷（下）》（2011:604）。12 . 債權(quán)人有權(quán)以抵押擔保之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)抵押權(quán)設立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)債權(quán)，就未實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)。標簽：抵押｜抵押權(quán)實現(xiàn)｜自行扣劃案情簡介：2001年，投資公司向銀行貸款2000萬元，實業(yè)公司為其中的700萬元提供連帶責任保證，投資公司為其中的1300萬元提供抵押擔保。因投資公司發(fā)起人之一蔣某涉嫌犯罪，檢察機關在偵查過程中凍結(jié)了蔣某1200萬余元資金。2004年，刑事案件終結(jié)后，檢察機關將該款轉(zhuǎn)回投資公司在銀行賬戶，銀行扣劃后，起訴投資公司和實業(yè)公司連帶償還貸款。實業(yè)公司主張：追回的資金及抵押物價值均高于其保證債務額，要求優(yōu)先清償以免除其保證責任。法院認為：①銀行自行從蔣某賬戶扣收資金行為，系根據(jù)合同約定行使直接劃收借款人款項的權(quán)利。在行使該項合同權(quán)利時，銀行無需且事實上亦未征得投資公司同意。故實業(yè)公司以投資公司同意以上述資金優(yōu)先清償實業(yè)公司所擔保的債務為由，請求免除其保證責任的理由不予支持。②雖然，投資公司借款中有一筆由投資公司以土地設立了抵押擔保，且銀行采取了訴訟保全措施，但抵押權(quán)的設立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)，故本案銀行仍有權(quán)選擇以投資公司的資金部分償還已設立抵押擔保的債權(quán)，且就未實現(xiàn)的債權(quán)部分，銀行仍有權(quán)繼續(xù)享有就抵押物折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。實務要點：抵押權(quán)的設立并不限制債權(quán)人以抵押之外的其他方式實現(xiàn)其債權(quán)，就未實現(xiàn)的債權(quán)部分，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)享有就抵押物折價或者拍賣、變賣抵押物價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第100號“某銀行與某開發(fā)公司等借款合同糾紛案”，見《檢察機關在〈借款合同〉履行期間凍結(jié)部分貸款的事實是否屬于借款合同的“履行中斷”——西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽市金海企業(yè)有限責任公司與中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案》（審判長周帆，代理審判員王濤、雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導案例借款擔保卷（上）》（2011:353）。核校：簡牘