【正文】 合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案裁判摘要對于合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律無效而適用合同法有效的，應(yīng)適用合同法。裁判摘要股份公司以公司資產(chǎn)為本公司的股東提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。裁判摘要一、涉外經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人以書面形式另行約定或確認(rèn)法律適用條款的，依法應(yīng)確認(rèn)有效。二、企業(yè)法定代表人雖已免職但尚未在政府企業(yè)登記機(jī)關(guān)辦理變更登記前，如不違反企業(yè)利益，仍可對外行使相應(yīng)職權(quán)。當(dāng)保險合同中的“重型腦損傷”條款與常規(guī)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不同，且保險公司無證據(jù)證明簽訂合同時已就此問題向投保人進(jìn)行過明示，法院應(yīng)作出有利于投保人的解釋。委托收款銀行在票據(jù)被退、未收到票據(jù)款項的情況下，因自身工作過失而向收款人不當(dāng)付款造成的損失，與出票人不具有法律關(guān)系，不應(yīng)向出票人主張。擔(dān)保物權(quán)的行使受到法律規(guī)定的除斥期間的制約，擔(dān)保物權(quán)人未在法律規(guī)定的期間行使擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生消滅的結(jié)果。在合同未成立、無效或被撤銷的情形下，對此負(fù)有過錯的一方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償合同相對方的信賴?yán)鎿p失。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。公司財產(chǎn)和經(jīng)營場所由創(chuàng)辦人所有、公司經(jīng)理由創(chuàng)辦人任命、公司員工均系創(chuàng)辦人正式員工的經(jīng)濟(jì)實體，與創(chuàng)辦人構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同；債權(quán)銀行將已經(jīng)消滅的債權(quán)以“不良資產(chǎn)”的名義剝離給資產(chǎn)管理公司，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該權(quán)利轉(zhuǎn)讓無效。 合法持票人的權(quán)利如何保護(hù)票據(jù)被他人申請除權(quán)判決后，合法持票人因放棄票據(jù)請求權(quán)而不得提起票據(jù)糾紛訴訟，但其可以票據(jù)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)而提起侵權(quán)糾紛訴訟。民間高利融資糾紛中，當(dāng)事人對借款本金基數(shù)存在重大爭議的，應(yīng)當(dāng)在綜合案情并據(jù)常理判斷放貸形式基礎(chǔ)上，依法推定本金基數(shù)。當(dāng)事人若明確約定逾期高利率的，責(zé)任范圍應(yīng)包括法定保護(hù)的借款本金和利息及怠于償還上述本息的逾期利息依據(jù)我國律師法相關(guān)規(guī)定，既非律師也不具備從事法律服務(wù)資質(zhì)者，以代理方式牟取經(jīng)濟(jì)利益，其與他人所簽之委托合同應(yīng)為無效。但如其在代理過程中確實付出了一定的勞動和資金，依據(jù)公平原則，其有權(quán)獲得對等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。合同解釋方法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于民商事習(xí)慣的效力判定；法院適用民商事習(xí)慣必須滿足確定性、公認(rèn)性、適法性前提條件；在同一民商事案件中存在不同民商事習(xí)慣時，應(yīng)當(dāng)遵循民商事習(xí)慣的效力層次規(guī)則。共有人未經(jīng)其他共有人同意，即通過合同處分共有財產(chǎn)的，事后未得到其他共有人的追認(rèn)，無論其所簽合同的名稱為“最終合同”還是“不可撤銷合同”，均不具有法律效力。銀行為委托人辦理國際匯票委托收款后，收款票據(jù)被其他銀行追索，應(yīng)由委托人承擔(dān)責(zé)任，托收銀行不承擔(dān)票據(jù)被追索的責(zé)任。在客運合同中，承運人對旅客自帶物品毀損、滅失承擔(dān)過錯責(zé)任，對旅客托運的物品毀損、滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。沒有法定的或者約定的義務(wù)管理他人事務(wù)的人，只要其所管理的事務(wù)不是違法的或者違背社會公德的行為，客觀上減少了債務(wù)人的物質(zhì)損失和信用損失，那么，管理人和債務(wù)人之間即成立無因管理，他們之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)就是無因管理之債。建設(shè)工程消防驗收應(yīng)由建設(shè)單位負(fù)責(zé)申報；合同雙方雖然約定了付款條件為消防工程驗收合格，但因該約定與我國民法規(guī)定的公平原則相悖，不予支持.瑕疵借條的認(rèn)定原告提供的借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時間不一致，對借條的瑕疵又無法作出合理解釋，被告對此借條亦不認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該借款事實不清，證據(jù)不足。合同法第十一條確認(rèn)了通過傳真簽訂合同的合法性、有效性。訴訟中，對傳真原件證據(jù)效力的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照復(fù)印件的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并綜合全案證據(jù)所證明的事項予以審查和確認(rèn)。對支付利息的約定產(chǎn)生歧義，應(yīng)按照約定所使用的詞句、借款目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定約定的真實意思。對訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，違約方應(yīng)予賠償，但對方?jīng)]有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償金融機(jī)構(gòu)在辦理存取款業(yè)務(wù)時，怠于防范風(fēng)險，未履行告知義務(wù)而改變儲戶存款方式致使儲戶遭受損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行憑偽造的戶口簿底頁開立虛假銀行賬戶，屬違反《個人存款賬戶實名制規(guī)定》的行為，造成他人存款被冒領(lǐng)，開戶行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)事人因財產(chǎn)保全申請錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)符合以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。申請人在行使訴前和訴訟中的財產(chǎn)保全權(quán)利時，如果履行了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上無惡意保全的申請錯誤，即使申請保全金額超出了判決實際支持的金額，也不承擔(dān)賠償責(zé)任法官應(yīng)以商人的眼光對當(dāng)事人的交易進(jìn)行全面綜合把握，認(rèn)定某一交易是否顯失公平，不能孤立地就某筆業(yè)務(wù)利潤是否過高下簡單的結(jié)論，而要聯(lián)系整項業(yè)務(wù)綜合衡量。人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當(dāng)事人之間預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的協(xié)議屬于無效合同。時效利益拋棄后，已經(jīng)經(jīng)過的訴訟時效期間歸于消滅，訴訟時效視為未屆滿，訴訟時效重新計算。時效利益的拋棄行為具有不可逆轉(zhuǎn)性，債務(wù)人拋棄時效利益后不得反悔或撤回。收貨人與承運人就倒簽提單行為所造成的損失賠償問題反復(fù)磋商未果，導(dǎo)致貨物無人提取并產(chǎn)生巨額的集裝箱滯箱費，對此，收貨人沒有過錯，不負(fù)賠償責(zé)任。人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，判定企業(yè)的存款性質(zhì)應(yīng)以存款用途及賬戶的種類作為標(biāo)準(zhǔn)。因此，專項資金，應(yīng)根據(jù)存款的特定用途，依照《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第十三條之規(guī)定，設(shè)立專用賬戶，并嚴(yán)格實行專項管理、專項支付。否則，應(yīng)認(rèn)定為一般往來資金，可予以強(qiáng)制執(zhí)行。不安抗辯權(quán)的行使必須符合法定條件，如果一方?jīng)]有確切證據(jù)證明對方履行能力明顯降低、有不能對待給付的現(xiàn)實危險，則不能行使不安抗辯權(quán)。要確認(rèn)合同效力首先必須明確合同的性質(zhì)。當(dāng)合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，應(yīng)從合同內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識別，而不能以合同“名稱”為準(zhǔn)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，由于兩種責(zé)任在法律上存在重大差異，所以，當(dāng)事人提起合同之訴，還是提起侵權(quán)之訴，將極大地影響其權(quán)利和義務(wù)的行使。如果提起合同之訴，受害方只能主張人身傷害的物質(zhì)性賠償，而無權(quán)要求精神損失的賠償。運單中雖然規(guī)定了減輕承運人賠償義務(wù)、限制托運人索賠權(quán)利人的格式條款，但由于未采取合理的方式提請托運人注意該條款的存在，故該條款對托運人未產(chǎn)生約束力。構(gòu)建表見代理制度的出發(fā)點在于維護(hù)交易安全、保護(hù)相對人的利益，換個角度講也是對本人責(zé)任的加重。針對現(xiàn)實生活中交易秩序建立得不夠完善，誠實信用沒有形成市場行為準(zhǔn)則的情況，不當(dāng)?shù)財U(kuò)張表見代理的適用，過度保護(hù)相對人，有違背民法的公平原則和矯枉過正之嫌。，海上承運人無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制海事賠償責(zé)任限制是世界各國海商法普遍適用的特有制度，該制度體現(xiàn)了國家對風(fēng)險較大的航海業(yè)的關(guān)注與扶持態(tài)度，但任何權(quán)利均不能被濫用。海商法第二百零九條也為該項權(quán)利設(shè)定了一道底線，逾越了這條底線，承運人等權(quán)利主體就無權(quán)享受該項制度的保護(hù)。所得稅屬于不可轉(zhuǎn)嫁稅種。在財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定“一切費用由受讓方承擔(dān)”，不應(yīng)包含個人所得稅，否則，構(gòu)成稅收規(guī)避，屬于私法權(quán)利濫用的無效行為。針對某一待證事實，雙方當(dāng)事人都各自提供了相反證據(jù)，來否定對方主張的事實，而且也都盡了舉證窮盡的義務(wù)。但是，雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)都無法達(dá)到確鑿程度，法官就應(yīng)當(dāng)充分利用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則對案件作出公正合理的裁判。對于未定履行期限的債權(quán)，如果債權(quán)人一直未行使請求權(quán)，向債務(wù)人要求履行債務(wù)，債務(wù)人并非拒絕履行債務(wù)。當(dāng)然，債權(quán)人的債權(quán)也未受到侵害，訴訟時效并未起算。如當(dāng)事人約定的合同解除權(quán)的行使會影響到第三人的利益，且不利于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，法院可限制該解除權(quán)的行使。雖然發(fā)卡行、持卡人和保證人約定“保證人對被保證人全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，但保證人僅對發(fā)卡行允許透支的數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任，對超出該額度的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)合同法第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式訂立合同但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立，接受合同履行標(biāo)的物一方不得以未訂立書面合同為由拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。所有權(quán)系典型的物權(quán)，所有人對標(biāo)的物得為占有、自由使用、收益、處分，并排除他人干涉。物權(quán)的種類和內(nèi)容，除法律有明定外，不許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。債權(quán)之種類與內(nèi)容，基于契約自由原則，得由當(dāng)事人自由約定。當(dāng)該兩種權(quán)利存在于同一標(biāo)的物上發(fā)生沖突時，相對債權(quán)而言，物權(quán)因法律賦予其直接排他性，而應(yīng)給予優(yōu)先的保護(hù)。旅游合同中違約方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本人死亡后其近親屬依法可提起訴訟要求賠償，賠償應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。抵押權(quán)登記部門要求登記抵押存續(xù)的有效期限為基礎(chǔ)合同關(guān)系的發(fā)生期間，違背了抵押合同設(shè)立的初衷，侵犯了抵押權(quán)人的合法權(quán)益，該期間對雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力。在保險合同因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而變更的情況下，如變更保險合同之批單標(biāo)注的批單生效日尚未屆至?xí)r發(fā)生保險事故，保險人不得以批單未生效為由拒絕向變更后的索賠權(quán)益人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。撤銷權(quán)制度的設(shè)立旨在保全或恢復(fù)債務(wù)人的財產(chǎn)，從而保障實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但是債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須符合法定要件，如果債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為沒有對債權(quán)人造成損害，那么債權(quán)人就不能行使撤銷權(quán)。在表見代理中，代理人的代理行為在善意無過失的相對人與被代理人之間產(chǎn)生有權(quán)代理的法律后果。但是，就被代理人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，代理人的代理行為在本質(zhì)上仍然屬于無權(quán)代理。因此，如果代理人的代理行為給被代理人造成損失的，那么在被代理人向相對人承擔(dān)民事責(zé)任后，即可以就該損失向代理人行使追償權(quán)。托運人組織裝車的鐵路運輸發(fā)生貨損，如到站時貨車外觀無異狀，則托運人（或收貨人）應(yīng)舉證證明貨損發(fā)生在運輸過程中，或證明交付運輸時貨物是符合運輸條件的，否則承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任。人身保險的標(biāo)的是人的壽命和身體，保險利益為人的人格利益。投保人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，更重要的是精神上的損害。因此，人身保險合同不應(yīng)適用利益補(bǔ)償原則。但是，法律并不禁止當(dāng)事人在人身保險合同中約定實行損失賠償原則。儲戶在銀行營業(yè)大廳被搶，雖然發(fā)生在金融服務(wù)合同成立之前，但締約雙方產(chǎn)生了信賴?yán)?。信賴?yán)媸艿角趾?，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，此責(zé)任為締約過失責(zé)任。出票人將僅欠缺收款人名稱的空白支票交付他人，空白票據(jù)的持票人是補(bǔ)充權(quán)人。出票人對補(bǔ)充權(quán)人濫用補(bǔ)充權(quán)的，可以提出抗辯，但負(fù)有舉證責(zé)任。出票人舉證不能的，補(bǔ)充權(quán)人在票據(jù)上的補(bǔ)記內(nèi)容視為符合出票人的授權(quán)意圖，由出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。船舶承租雙方因合同的條款發(fā)生爭議時，對合同的解釋仍應(yīng)依照我國合同法第一百二十五條規(guī)定的合同解釋規(guī)則和方法進(jìn)行。本案爭議的焦點是涉案定期租船合同是否為附條件的合同，特點是該合同與另一份光船租賃合同之間存在緊密的聯(lián)系。因此，法院在解釋合同爭議條款中，堅持以現(xiàn)代合同理論關(guān)于合同是當(dāng)事人相互信賴的關(guān)系契約，誠信為合同締結(jié)與履行的最重要原則等觀點，分別運用了客觀主義和主觀主義的方法，并契合了體系解釋的規(guī)則，最終認(rèn)定訟爭合同為附生效條件的合同。債務(wù)承擔(dān)系第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，而非設(shè)定新債務(wù)，債的同一性并不喪失，故原債務(wù)人可以行使原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。但在債務(wù)承擔(dān)人系原債務(wù)人清理單位的情況下，即使原債務(wù)已過訴訟時效期間，根據(jù)利益衡平原則，應(yīng)推定該債務(wù)承擔(dān)人在簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時知道或應(yīng)當(dāng)知道其承擔(dān)的債務(wù)已過訴訟時效期間，從而應(yīng)認(rèn)定其已放棄原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。如果債權(quán)人在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議簽訂后的訴訟時效期內(nèi)起訴，債務(wù)承擔(dān)人基于原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)提出的免除其清償債務(wù)責(zé)任的抗辯理由不能成立。裁判要旨保險事故非因被保險人的過錯所引起，此時，發(fā)生保險合同關(guān)系及侵權(quán)關(guān)系的競合，保險公司不能以被保險人無過錯而主張免責(zé)。155.“信譽(yù)保險”實質(zhì)是信譽(yù)擔(dān)保按照《中華人民共和國保險法》第2條的規(guī)定，財產(chǎn)保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的行為。本案中，天海房地產(chǎn)公司和烏魯木齊保險公司多次在新聞媒體上刊登廣告稱：凡購買天?；▓@小區(qū)商品房的單位和個人均可享受“五年還本”，保險公司提供“五年還本”信譽(yù)保險。李會同等120人分別與天海房地產(chǎn)公司簽訂了《還本售房協(xié)議書》和《債權(quán)證明》并進(jìn)行了公證，一次性支付了全部購房款，天海房地產(chǎn)公司與保險公司簽訂了還本信譽(yù)保險合同。后因中國人民保險公司對還本信譽(yù)保險提出異議，不予同意，天海房地產(chǎn)公司與保險公司在1個月后終止了該保險合同，因此，保險公司宣傳的“信譽(yù)保險”并不構(gòu)成當(dāng)事人之間已經(jīng)建立正規(guī)的財產(chǎn)保險關(guān)系，而是屬于“信譽(yù)擔(dān)?！毙再|(zhì)的行為。保險公司的保險責(zé)任不成立，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因“信譽(yù)擔(dān)?！倍龅倪^錯賠償責(zé)任?！耙磺须U”條款的理解保險事故是否屬于“一切險”的責(zé)任范圍，應(yīng)以保險條款的約定為依據(jù)。如保險條款已對承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應(yīng)對保險責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋。保險條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。損失補(bǔ)償原則屬于財產(chǎn)保險的基本原則，適用于財產(chǎn)保險合同，不適用于人身保險合同。因此，道路交通事故的受害人得到第三人賠償后，不影響其以保險合同糾紛起訴保險公司，要求支付相關(guān)保險金。在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，如果保理商在保理期間屆滿未足額受償時可以直接對賣方行使追索權(quán)，賣方應(yīng)對保理商未按時受償?shù)膽?yīng)收賬款承擔(dān)回購責(zé)任。重復(fù)保險后發(fā)生保險事故時，各保險人只在其比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被保險人以重復(fù)保險為依據(jù)要求獲得超出實際損失和保險金額范圍的利益，不應(yīng)允許。上海在保險合同中對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不