【正文】 級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號行政裁定書〕、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號行政裁定書〕〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號民事裁定書〕、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號民事裁定書〕、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號民事裁定書〕、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號民事裁定書〕〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號民事裁定書〕〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件（一）專利授權(quán)確權(quán)案件、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第531號行政裁定書〕、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕第五篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例最高人民法院發(fā)布的四起典型案例（2014年7月25日）案例1陳某某人身損害賠償案一、基本案情杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：；。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求意見，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。二、裁判結(jié)果福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實(shí)。雖然陳國華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯(cuò)，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（＋5992520%）50%＝。三、典型意義本案中，雙方對侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。案例2吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無號牌電動(dòng)自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為4050厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。二、裁判結(jié)果浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動(dòng)自行車時(shí)，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。三、典型意義法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時(shí)車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為4050厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。案例3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案一、基本案情2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。二、裁判結(jié)果天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從