【正文】 人濫用異議權(quán)。被申請(qǐng)人提出合理異議，經(jīng)審查成立的，可駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)人通過訴訟程序予以解決。在審查中，人民法院認(rèn)為確有必要進(jìn)行聽證的，可依職權(quán)啟動(dòng)聽證程序，通知申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及相關(guān)利害關(guān)系人到庭接受詢問。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?qū)儆谔貏e程序，不適用調(diào)解，如果雙方當(dāng)事人在人民法院審查過程中自愿和解，可由申請(qǐng)人提出撤回申請(qǐng)，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　。人保和物保并存的擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)注意審查當(dāng)事人對(duì)物保和人保的實(shí)現(xiàn)順序有無特別約定，如果實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)與當(dāng)事人之間的約定不符的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，如登記在先的擔(dān)保物權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，后順位的擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院可以支持，但應(yīng)當(dāng)以保障先順位的擔(dān)保物權(quán)為前提。
　　擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序是一項(xiàng)全新的制度，因立法較為原則，實(shí)踐中遇到問題在所難免。最高人民法院正在研究制定相應(yīng)的司法解釋，在司法解釋出臺(tái)之前，我們鼓勵(lì)各地法院積極探索，先行先試，避免對(duì)該類案件不予受理或拒絕受理的情形發(fā)生，以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。
　　二、關(guān)于企業(yè)間借貸的問題
　　。近年來，各地法院對(duì)民間借貸的問題反映比較突出。但嚴(yán)格說，民間借貸并不是法律概念。對(duì)“民間借貸”這一概念的范圍，司法部門與行政監(jiān)管部門的理解并不一致。按照1991年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的規(guī)定，此類案件是指自然人之間的借貸糾紛、自然人與法人之間的借貸糾紛，以及自然人與其他組織之間的借貸糾紛。而金融監(jiān)管部門所掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，凡商業(yè)銀行金融借貸以外的借款合同糾紛均屬于民間借貸。其中，既包括自然人之間的生活消費(fèi)性借貸，也包括企業(yè)之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸。就企業(yè)間的借貸而言，既包括具備金融從業(yè)資質(zhì)的小貸公司、典當(dāng)公司等非銀行機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的借貸，也包括不具備金融從業(yè)資質(zhì)的企業(yè)之間的資金拆借行為。在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對(duì)此均有過錯(cuò)，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕愘J款平均利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)返還資金占用期間的利息。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。
　　。借貸雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有約定的，從其約定，但約定的利率不得超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。借貸雙方對(duì)支付利息的約定不明的，可以根據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、參照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率或者當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸的平均利率水平確定。借貸雙方對(duì)本金與利息的償還順序有約定的，從其約定。沒有約定的，按照先息后本的順序計(jì)算。借貸雙方既約定了逾期還款的違約金，又約定了逾期利率的，借款人可以同時(shí)主張逾期利息和違約金，但總額以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。借款人向小額貸款公司、典當(dāng)公司借款，在合同約定的利息之外，同時(shí)約定了其他合理費(fèi)用的，應(yīng)予保護(hù)，但總額一般也應(yīng)以不超過中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。
　　隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，今后央行可能不再公布貸款基準(zhǔn)利率。在此背景下，我們以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策，也將做出調(diào)整。鑒于各地法院受理的民間借貸案件較多，這里是否可以考慮以當(dāng)?shù)夭煌虡I(yè)銀行之間同期同類貸款的平均利率作為四倍的參照值，可進(jìn)一步研究論證。
　　三、關(guān)于公司法中的法人人格否認(rèn)問題
　　。公司法第二十條的規(guī)定為適用公司法人人格否認(rèn)制度提供了法律依據(jù)，但應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，法人人格獨(dú)立是公司法的基本原則，人格否認(rèn)是公司制度的例外。因此，要從嚴(yán)掌握法人人格否認(rèn)制度的適用條件。在程序上，適用法人人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主張為前提，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。在實(shí)體上，須同時(shí)具備公司法第二十條所規(guī)定的主體要件、行為要件和結(jié)果要件，避免因?yàn)E用該制度而動(dòng)搖法人人格獨(dú)立原則的基石。
　　。股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同、住所混同情形的，可以認(rèn)定股東與公司人格混同。對(duì)上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但一人公司除外。公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，但因公司經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)由公司掌握而無法進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明的，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定進(jìn)一步證明是否存在濫用法人人格行為的舉證責(zé)任由公司或股東承擔(dān)。
　　。根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，法人人格否認(rèn)制度的適用對(duì)象僅限于公司股東。但司法實(shí)踐中也存在公司與股東人格不分，由此導(dǎo)致股東的債權(quán)人要求公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，以及因關(guān)聯(lián)公司之間人格不分，導(dǎo)致公司債權(quán)人要求該公司的關(guān)聯(lián)公司也承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。對(duì)于這些案件，能否適用公司人格否認(rèn)制度，存有爭(zhēng)議。在學(xué)理上，因股東濫用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù)，進(jìn)而由股東為公司之債負(fù)連帶責(zé)任的模式，被稱為法人人格的順向否認(rèn)。股東的債權(quán)人訴請(qǐng)公司對(duì)其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，以及公司的債權(quán)人訴請(qǐng)?jiān)摴镜年P(guān)聯(lián)公司對(duì)該公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，則被稱為法人人格的逆向否認(rèn)或橫向否認(rèn)。嚴(yán)格地說，只有順向否認(rèn)的模式才符合公司法第二十條所規(guī)定的適用法人人格否認(rèn)的條件，但逆向否認(rèn)或橫向否認(rèn)是否適用公司法第二十條所規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度的法理，可在今后審判實(shí)踐中進(jìn)一步研究總結(jié)。
　　四、關(guān)于破產(chǎn)案件管理人的分類問題
　　現(xiàn)行破產(chǎn)法制度下，破產(chǎn)管理人的指定原則上采取隨機(jī)方式。但實(shí)踐表明，完全隨機(jī)地在管理人名冊(cè)中指定管理人，并非均有利于破產(chǎn)案件的審理。從審判實(shí)踐需要出發(fā)，有必要探索對(duì)管理人的分類管理制度。具體而言，在隨機(jī)指定的前提下，可以根據(jù)專業(yè)能力、職業(yè)操守、勤勉程度、履職情況等考核指標(biāo)，確定管理人的等級(jí)。與此相對(duì)應(yīng)，可以根據(jù)案件復(fù)雜程度和標(biāo)的額的大小，將破產(chǎn)案件分為重大復(fù)雜破產(chǎn)案件、普通破產(chǎn)案件、小額破產(chǎn)案件等類別，據(jù)此確定不同管理人的不同辦案資質(zhì)。這樣既能使職業(yè)能力尚不能滿足破產(chǎn)管理工作需要的管理人通過辦理一些案情簡(jiǎn)單、財(cái)產(chǎn)較少的小額破產(chǎn)案件來積累經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也對(duì)辦理重大復(fù)雜破產(chǎn)案件的管理人提出了更高要求。此外，還要建立公開透明的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，綜合管理人隊(duì)伍的專業(yè)性和流動(dòng)性等因素，對(duì)管理人實(shí)行晉級(jí)和降級(jí)管理。從已有的地方法院實(shí)踐看，管理人的分級(jí)管理有利于促進(jìn)管理人隊(duì)伍的專業(yè)化，有利于改進(jìn)和完善管理人隊(duì)伍的管理和監(jiān)督機(jī)制，有利于提高管理人制度的運(yùn)行效能，值得推廣。
26