最高法院發(fā)布的第五批指導性案例(編輯修改稿)
2025-05-29 01:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 林則東應就本案事故損失連帶承擔主要賠償責任。永安保險公司承保的魯F41703貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F41703機動車號牌被肇事貨車套牌，故永安保險公司對本案事故不承擔賠償責任。根據(jù)交通事故責任認定，本案客車司機周亞平對事故負次要責任，周亞平也是該客車的實際所有人，故周亞平應對本案事故損失承擔次要賠償責任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔責任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時周亞平并非在為騰飛公司履行職務，故騰飛公司對本案亦不承擔責任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機動車交通事故責任強制保險，故人保公司對本案不承擔責任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應承擔的責任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應負責任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應負責任份額，均應互負連帶責任。魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關機動車管理的法律規(guī)定。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術標準的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應負的賠償責任，號牌出借人應當承擔連帶責任。故福山公司和衛(wèi)德平應對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責任份額承擔連帶責任?！≈笇О咐?9號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司、衛(wèi)德平等機動車交通事故責任糾紛案，旨在明確出借機動車號牌給他人套牌使用的法律責任。該案例裁判要點明確機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應當與套牌機動車所有人或者管理人承擔連帶責任。該案例進一步細化了交通事故責任糾紛有關法律和司法解釋的規(guī)定，其價值導向是通過增加機動車號牌出借人的違法成本，遏制機動車套牌的違法行為，切實維護被害人的合法權益和機動車管理秩序，促進道路交通安全。指導案例20號深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案關鍵詞民事 知識產(chǎn)權 侵害 發(fā)明專利權 臨時保護期 后續(xù)行為裁判要點在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予前的臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權人許可，也不視為侵害專利權，但專利權人可以依法要求臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。相關法條《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條基本案情深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權公告，授權的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”，專利權人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍水處理設備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二氧化氯發(fā)生器一套，價款26萬元?？堤┧{公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務機關代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術支持及售后服務。2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權,康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟損失8萬元?？堤┧{公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。裁判理由最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)向康泰藍公司購買的被訴專利侵權產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產(chǎn)品提供售后服務是否侵犯涉案發(fā)明專利權。對于侵犯專利權行為的認定，應當全面綜合考慮專利法的相關規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權行為時間，本案應
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1