最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例(編輯修改稿)
2025-05-29 01:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703機(jī)動(dòng)車號(hào)牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周亞平對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營(yíng)中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對(duì)本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對(duì)于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對(duì)于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，將會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任?！≈笇?dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，旨在明確出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人套牌使用的法律責(zé)任。該案例裁判要點(diǎn)明確機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止，套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。該案例進(jìn)一步細(xì)化了交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其價(jià)值導(dǎo)向是通過增加機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借人的違法成本，遏制機(jī)動(dòng)車套牌的違法行為，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益和機(jī)動(dòng)車管理秩序，促進(jìn)道路交通安全。指導(dǎo)案例20號(hào)深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案關(guān)鍵詞民事 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 侵害 發(fā)明專利權(quán) 臨時(shí)保護(hù)期 后續(xù)行為裁判要點(diǎn)在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第十三條、第六十九條基本案情深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡(jiǎn)稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱康泰藍(lán)公司)簽訂《購(gòu)銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍(lán)公司購(gòu)買康泰藍(lán)二氧化氯發(fā)生器一套，價(jià)款26萬元?？堤┧{(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購(gòu)銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案發(fā)明專利），康泰藍(lán)公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。康泰藍(lán)公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?011年12月20日作出（2011）民提字第259號(hào)民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請(qǐng)求。裁判理由最高人民法院認(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因此本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購(gòu)買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。對(duì)于侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮專利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時(shí)間，本案應(yīng)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1