【正文】 其中一個問題是：如果執(zhí)行過程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷）等，后手受讓人可否超過該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問題實踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個案中具體解決?！都o(jì)要》中關(guān)于“受讓人請求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對整體“資產(chǎn)包”的報價，不接受分戶分筆報價，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價格的合理性。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無效。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實際支付的價金之利息損失為限。《紀(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。盡管實踐中上述人員在個案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限制關(guān)涉社會公眾對金融不良債權(quán)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。”特別是，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國有商務(wù)部批準(zhǔn)。 　再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。國家以財政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個人?！　∑?、無效事由與無效處理　?。ㄒ唬o效事由的認(rèn)定國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人?！　￡P(guān)于當(dāng)事人列置問題。 　關(guān)于合并審理問題?！　。ǘo效之訴的相關(guān)程序在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。但是，《紀(jì)要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)?！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。 　審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地”的概念。”　　五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向也正因為如此，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。在最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。 　我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值取向。該觀點(diǎn)在審判實務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效?！￡P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄?！〗?jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識，《紀(jì)要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。對列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。 　?。ㄈ╆P(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題 　?。ǘ╆P(guān)于申請再審是否受理的問題 例如，最高法院法函〔1992〕27號《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢變更原則。理由在于：其一，禁止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國家相關(guān)主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。實踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)?！都o(jì)要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實現(xiàn)相結(jié)合，將堅持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當(dāng)前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配。《紀(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。我們認(rèn)為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)