【正文】 鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫；犯罪時(shí)不滿十八周歲，且均為初犯，到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，宋某某還是在校學(xué)生，符合緩刑條件，決定分別判處二被告人有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 　　裁判結(jié)果 　　河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于2011年5月10日作出（2011）新刑未初字第29號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。2010年7月27日11時(shí)許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費(fèi)用完，二被告人即伙同王某（作案時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對(duì)被害人張某某和王某某實(shí)施搶劫，搶走張某某5元現(xiàn)金及手機(jī)一部。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，王召成、鐘偉東、周智明請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)，予以采納，故依法作出如上判決。王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，且購(gòu)買(mǎi)氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰。 　　裁判理由 　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，違反國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪。 　　裁判結(jié)果 　　浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于2012年3月31日作出（2011）紹越刑初字第205號(hào)刑事判決，以非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年，緩刑五年；被告人金國(guó)淼有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月；被告人鐘偉東有期徒刑三年，緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月；被告人孫永法有期徒刑三年，緩刑三年。2009年9月，被告人周智明以每袋1000元的價(jià)格向王召成購(gòu)買(mǎi)氰化鈉3袋。2008年5月和2009年7月，被告人孫永法先后共用2000元向王召成分別購(gòu)買(mǎi)氰化鈉1桶和1袋。王召成、金國(guó)淼均將上述氰化鈉儲(chǔ)存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車(chē)間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。2006年10月至2007年年底，王召成先后3次以每桶1000元的價(jià)格向倪榮華（另案處理）購(gòu)買(mǎi)氰化鈉，共支付給倪榮華40000元。 　　被告人王召成的辯護(hù)人辯稱：氰化鈉系限用而非禁用劇毒化學(xué)品，不屬于毒害性物質(zhì)，王召成等人擅自購(gòu)買(mǎi)氰化鈉的行為，不符合刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，在未造成嚴(yán)重后果的情形下，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故請(qǐng)求對(duì)被告人宣告無(wú)罪。 　　2.“非法買(mǎi)賣(mài)”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門(mén)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買(mǎi)或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為。同時(shí)，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時(shí)，主動(dòng)、及時(shí)到公安機(jī)關(guān)反映情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)，順從歸案，沒(méi)有反抗行為，并在歸案后始終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2011）黑刑三終字第63號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。黑龍江省高級(jí)人民法院于2009年10月29日以（2009）黑刑三終字第70號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 　　裁判結(jié)果 　　黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院于2009年4月30日以（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。梁某某得知此情后，及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將來(lái)姑母家取錢(qián)的李飛抓獲。為防止在場(chǎng)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”學(xué)徒工佟某報(bào)警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場(chǎng)拋棄，后潛逃。后李飛破門(mén)進(jìn)入徐某某在“小天使形象設(shè)計(jì)室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。后李飛又多次撥打徐某某的手機(jī)，均未接通。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某某有關(guān)。同年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。 　　相關(guān)法條 　　《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款 　　基本案情 　　2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。指導(dǎo)案例12號(hào) 李飛故意殺人案 在共同貪污犯罪中，楊延虎起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；鄭新潮、王月芳起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。 　　綜上，被告人楊延虎作為國(guó)家工作人員，利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會(huì)副主任和兼任國(guó)際商貿(mào)城指揮部總指揮的職務(wù)便利，伙同被告人鄭新潮、王月芳以虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取國(guó)有土地使用權(quán)，非法占有公共財(cái)物，三被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為國(guó)有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文件抄告單也明確該處的拆遷安置土地使用權(quán)登記核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、交易和流轉(zhuǎn)，能夠帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。同時(shí)，由于楊延虎利用職務(wù)便利，楊延虎、王月芳等人弄虛作假，既使王月芳所購(gòu)舊房的房主趙某某按無(wú)房戶得到了土地安置補(bǔ)償，又使本來(lái)不應(yīng)獲得土地安置補(bǔ)償?shù)耐踉路极@得了土地安置補(bǔ)償。經(jīng)查，王月芳購(gòu)房時(shí)系居民戶口，按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安置有關(guān)規(guī)定，不屬于拆遷安置對(duì)象，不具備獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購(gòu)房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安置補(bǔ)償。本案中，楊延虎正是利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會(huì)副主任和兼任指揮部總指揮的職務(wù)便利，給下屬的土地確權(quán)報(bào)批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報(bào)的拆遷安置得以實(shí)現(xiàn)。確權(quán)報(bào)批科作為指揮部下設(shè)機(jī)構(gòu)，同時(shí)受指揮部的領(lǐng)導(dǎo)，作為指揮部總指揮的楊延虎具有對(duì)該科室的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。 　　裁判理由 　　法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人楊延虎的辯護(hù)人提出楊延虎沒(méi)有利用職務(wù)便利的辯護(hù)意見(jiàn)。宣判后，三被告人均提出上訴。二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。 　　此外，2001年至2007年間，被告人楊延虎利用職務(wù)便利，為他人承攬工程、拆遷安置、國(guó)有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬(wàn)元，其中索賄5萬(wàn)元。經(jīng)評(píng)估，該處每平方米的土地使用權(quán)價(jià)值35270元。2005年5月，在國(guó)際商貿(mào)城拆遷安置區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安置補(bǔ)償（案發(fā)后，該72平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。隨后，楊延虎利用職務(wù)便利，指使國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對(duì)該申請(qǐng)報(bào)告蓋章確認(rèn)，并使該申請(qǐng)報(bào)告得到義烏市國(guó)土資源局和義烏市政府認(rèn)可，從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和54平方米（共126平方米）的建設(shè)用地審批。國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部遂將王月芳所購(gòu)房屋作為有村證明但無(wú)產(chǎn)權(quán)證的舊房進(jìn)行確權(quán)審核，上報(bào)義烏市國(guó)土資源局確權(quán)。2003年4月份，為使3間舊房所占土地確權(quán)到王月芳名下，在楊延虎指使和安排下，鄭新潮再次通過(guò)共和村王某某，讓該村村民委員會(huì)及其成員出具了該3間舊房系王月芳1983年所建的虛假證明。楊延虎遂與被告人王月芳（楊延虎的妻妹）、被告人鄭新潮（王月芳之夫）共謀后，由王、鄭二人出面，通過(guò)共和村王某某，以王月芳的名義在該村購(gòu)買(mǎi)趙某某的3間舊房（，發(fā)證日期1998年8月3日）。 　　相關(guān)法條 　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款 　　基本案情 　　被告人楊延虎1996年8月任浙江省義烏市委常委，2003年3月任義烏市人大常委會(huì)副主任，2000年8月兼任中國(guó)小商品城福田市場(chǎng)（2003年3月改稱中國(guó)義烏國(guó)際商貿(mào)城，簡(jiǎn)稱國(guó)際商貿(mào)城）建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)兼指揮部總指揮，主持指揮部全面工作。 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年9月18日發(fā)布） 　　關(guān)鍵詞　刑事　貪污罪　職務(wù)便利　騙取土地使用權(quán) 　　裁判要點(diǎn) 　　“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。 　　裁判結(jié)果 　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決：撤銷被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。 　　法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。 　　相關(guān)法條 　　《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款 　　基本案情 　　原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年9月18日發(fā)布） 　　關(guān)鍵詞　民事　公司決議撤銷　司法審查范圍 　　裁判要點(diǎn) 　　人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。 　　關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 　　裁判結(jié)果 　　上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：一；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)拓恒公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。 　　法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故請(qǐng)求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請(qǐng)求。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。 　　相關(guān)法條 　　《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條 　　基本案情 　　原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材。 指導(dǎo)案例9號(hào) 上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 　　綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。 　　裁判理由 　　法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。宣判后，林方清提起上訴。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。 　　另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。同年6月6日、8月8日、