【正文】 但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。案例9:吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。【典型意義】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案【基本案情】2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)?！镜湫鸵饬x】環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！镜湫鸵饬x】電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）的調(diào)整。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求?！静门薪Y(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。被侵權(quán)人的損害?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元?！静门薪Y(jié)果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案【基本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案【基本案情】2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營活動。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展?！镜湫鸵饬x】環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。福建省高級人民法院二審維持了一審判決?！静门薪Y(jié)果】福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。原告的訴訟請求并不違反此項規(guī)定，故依法應(yīng)予支持?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車在銷售前已經(jīng)經(jīng)過維修和清洗，也即被告在銷售汽車時向原告隱瞞了車輛的真實情況，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！军c評】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車經(jīng)過維修和清洗的事實，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的退還汽車、返還購車款并要求被告賠償損失的請求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購買汽車系因生活需要自用，如發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理。后原告找被告交涉未果。合同簽訂后，原被告雙方依合同約定支付購車款并交付汽車，原告亦于2016年2月23日辦理了車輛行駛證。本案中，涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費(fèi)者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者基于錯誤的認(rèn)識購買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。遂判決某公司向原告王某退還貨款人民幣12800元，賠償人民幣38400元；原告王某向被告某公司退還“樂陶陶極品海參”4盒。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。商品包裝標(biāo)注“極品”字樣的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】2015年10月，原告王某在被告某公司購買“樂陶陶極品海參”4盒，每盒3200元人民幣，共計花費(fèi)人民幣12800元。【點評】部分商家為了追求高額利潤，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。本案在審理過程中，根據(jù)原告顧某申請，法院對本案涉及的手機(jī)向某公司進(jìn)行調(diào)查取證，某公司于2015年7月8日向法院出具一份調(diào)取證據(jù)通知書回執(zhí)，該回執(zhí)載明，該手機(jī)有一次維修記錄。銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營部經(jīng)營的“中國電信3G手機(jī)賣場”購買了一部手機(jī)，手機(jī)價格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營部提取手機(jī)。由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告某公司商場銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對庫拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。該規(guī)定要求在包裝上標(biāo)注每日食用量的警示語，那就應(yīng)在每瓶包裝上同時標(biāo)注庫拉索蘆薈凝膠的含量，否則消費(fèi)者并不能正確控制食用量。四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。但是，孕婦、嬰幼兒不宜適用。衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識規(guī)定的公告》（2009年第1號）規(guī)定：一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。【點評】法律家法院認(rèn)為，由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。每瓶的中文標(biāo)簽中標(biāo)注