【正文】 以落實(shí)，網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯上升。二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會(huì)城市。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽(yáng)分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”宣傳頁(yè)后，在專賣店經(jīng)營(yíng)者侯廣周處購(gòu)買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。因4袋麥片沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書等。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。圖：2010年2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償2012年7月，孟健購(gòu)得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。第一篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例20140317 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購(gòu)7日內(nèi)無(wú)理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。次年三月畢永振感到身體不適。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。閱讀過(guò)往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過(guò)度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。人民法院將順應(yīng)新形勢(shì)，營(yíng)造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議，故對(duì)其該主張不予支持。劉新購(gòu)買后未拆封、未食用。（二）裁判結(jié)果受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：；；；、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思表示。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院。李曉東在請(qǐng)求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。酒仙公司未上訴。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償（一）基本案情2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱文物總店）花17100元購(gòu)買了一只手鐲，該商店向其開具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda0765玉鐲”，金額為17100元。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償（一）基本案情2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的無(wú)關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，押金100元。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。空調(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。2014年2月7日，中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPSECU）。綜上，中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。網(wǎng)約車只投保非營(yíng)業(yè)性保險(xiǎn)，其從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)未通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任【案情】2015年7月28日下午，被告張某通過(guò)打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，張某駕駛其自有轎車搭載網(wǎng)約車乘客，途中遇原告程某某駕駛電動(dòng)自行車，兩車碰撞，致程某某受傷、車輛損壞。2015年3月27日，張某在被告人保南京分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。??被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。家庭自用車輛的風(fēng)險(xiǎn)小，支付的保費(fèi)低；營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)大，支付的保費(fèi)高。事故發(fā)生過(guò)程中，該車安全氣囊未展開?，F(xiàn)原告已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，汽車安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。鑒于死者裴某某夜間醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其違法行為是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告公司的責(zé)任，法院確定由被告公司對(duì)原告因裴某某死亡所造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自理。鑒于交通事故難以預(yù)測(cè)和突發(fā)性特點(diǎn)，被動(dòng)安全性設(shè)計(jì)對(duì)于車輛乘員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保障具有重要意義。受害人方已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，涉案車輛安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。簽訂該協(xié)議后，原告交納了學(xué)費(fèi)并開始上課，后因原告2015年7月生育了一個(gè)小孩，上課中斷了一段時(shí)間，直至2015年12月14日，原告第二級(jí)別課程小班課、沙龍課尚未達(dá)到總課時(shí)的一半，之后原告未再上小班課、沙龍課。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》合法有效，但該合同具有人身依附性，在原告明確表示因生育等原因拒絕履行的情況下，涉案教育培訓(xùn)合同事實(shí)上已不能履行，故法院認(rèn)定雙方《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》于2016年1月解除?！军c(diǎn)評(píng)】根據(jù)江蘇省教育廳發(fā)布的蘇教規(guī)【2010】1號(hào)《江蘇省民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理辦法》第二十二條規(guī)定，學(xué)期在一年以上的應(yīng)按學(xué)期或?qū)W年收取學(xué)費(fèi)，不得跨學(xué)提前收費(fèi)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。合同簽訂后，龍某、李某按約付清了全部房款，但直到2014年10月12日才收到某房產(chǎn)開發(fā)公司郵寄的商品房收房催告書，龍某、李某隨即前去收房。據(jù)此，某房產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的逾期交房違約條款承擔(dān)自合同約定的交房之日至收房通知書到達(dá)龍某、李某之日期間的逾期交房違約賠償責(zé)任。開發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同中有關(guān)于購(gòu)房者支付購(gòu)房款、開發(fā)商交付房屋的具體時(shí)間及方式約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣全面履行合同義務(wù)。每瓶的中文標(biāo)簽中標(biāo)注的原產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣，經(jīng)銷商為某公司，標(biāo)簽的配料中標(biāo)注有“庫(kù)拉索蘆薈凝膠和汁”，并標(biāo)注有“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”，未標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)?！军c(diǎn)評(píng)】法律家衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告》（2009年第1號(hào)）規(guī)定：一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。被告某公司商場(chǎng)銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對(duì)上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對(duì)庫(kù)拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語(yǔ)卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無(wú)能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)電信3G手機(jī)賣場(chǎng)”購(gòu)買了一部手機(jī)，手機(jī)價(jià)格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部提取手機(jī)?！军c(diǎn)評(píng)】部分商家為了追求高額利潤(rùn)，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。遂判決某公司向原告王某退還貨款人民幣12800元，賠償人民幣38400元；原告王某向被告某公司退還“樂(lè)陶陶極品海參”4盒。合同簽訂后，原被告雙方依合同約定支付購(gòu)車款并交付汽車，原告亦于2016年2月23日辦理了車輛行駛證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購(gòu)買汽車系因生活需要自用，如發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理?！军c(diǎn)評(píng)】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車在銷售前已經(jīng)經(jīng)過(guò)維修和清洗，也即被告在銷售汽車時(shí)向原告隱瞞了車輛的真實(shí)情況，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)?！静门薪Y(jié)果】福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過(guò)判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受