【正文】 ，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。【典型意義】環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案【基本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結(jié)果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)?！镜湫鸵饬x】《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物。被侵權(quán)人的損害。污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。【裁判結(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB501182010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案【基本案情】2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。【裁判結(jié)果】廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案【基本案情】2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失?！静门薪Y(jié)果】重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。案例9:吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。【裁判結(jié)果】貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、