【正文】 ，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環(huán)境污染損害結果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致?lián)p害結果的發(fā)生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復?！镜湫鸵饬x】環(huán)境侵權案件具有很強的專業(yè)性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環(huán)境生態(tài)修復方案等問題，通常需要從專業(yè)技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，委托專業(yè)機構進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復方案，很好的發(fā)揮了技術專家和專業(yè)機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案【基本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯(lián)性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。【典型意義】《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權人根據(jù)侵權責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應當提供污染者排放了污染物。被侵權人的損害。污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒臵原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯(lián)性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。案例5:沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案【基本案情】沈?？∠禉C械工業(yè)第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機械設計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結果顯示沈?？【幼∨P室室內噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值?！静门薪Y果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權適用無過錯責任原則不同，環(huán)境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規(guī)定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案【基本案情】袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任?！静门薪Y果】廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB501182010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB501182010）的調整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標準，構成噪聲污染。根據(jù)侵權責任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環(huán)境保護社會責任。案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案【基本案情】2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調查組多次前往現(xiàn)場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經(jīng)法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元?！静门薪Y果】廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調查報告，是在聯(lián)合調查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環(huán)境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。【典型意義】環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環(huán)境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關部門及時介入，成立聯(lián)合調查組，出具調查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據(jù)調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環(huán)境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當事人質證,可以作為認定案件事實的根據(jù)?！边M一步肯定了本案的做法。案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案【基本案情】2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失?！静门薪Y果】重慶市渝北區(qū)人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據(jù)其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處臵，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環(huán)境保護義務具有規(guī)范、引導作用。案例9:吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案【基本案情】在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元?！静门薪Y果】貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規(guī)則，吳國金應證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、