【正文】 人員陳述麥片沒有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂福光谷店要求查看其簽名的表格，看見辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒有當(dāng)場回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營業(yè)場所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。（二）裁判結(jié)果受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對汪毓蘭社會(huì)評價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營業(yè)場所張貼道歉函的訴訟請求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經(jīng)營的家樂福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。案例6 畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案 ——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任（一）基本案情 侯廣周作為河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營的專賣店購買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說法》欄目關(guān)于對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對被告經(jīng) 營的專賣店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。（二）裁判結(jié)果 受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購買商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假廣告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購買商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。案例7 劉中云訴中國銀行股份有限公司衡陽分行、中國建設(shè)銀行股份有限公司衡陽市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 ——消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任（一）基本案情 劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽分行設(shè)立在衡陽市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非 8 法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元。劉中云遂向湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴，請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償41372元存款及利息。（二）裁判結(jié)果 一審法院判令中行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽分行免責(zé)。中行衡陽分行不服，提起上訴，要求建行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽市中級人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中 云對銀行卡信息和密碼的泄露沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽分行作為被代理人應(yīng)對代理人中行衡陽分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。案例8 孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案 ——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還（一）基本案情 2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)八五折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制訂的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體 重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬元。（二）裁判結(jié)果 上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬元的違約金。在10萬元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。案例9 陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案——銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任（一）基本案情 2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB149632011）中無一級品等級，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB149632011），但其中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者 服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請求予以支持。、。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。案例10 滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持（一）基本案情 2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，約定滕爽花費(fèi)6020元定購“報(bào)兩年高年級北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照報(bào)名協(xié)議書的約定向滕爽 13 提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。