【正文】 49元。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價(jià)款2800元?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。（二）裁判結(jié)果受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新購買后未拆封、未食用。法院對(duì)其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對(duì)其該主張不予支持。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時(shí)。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償（一）基本案情2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。人民法院將順應(yīng)新形勢(shì)，營造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。各級(jí)人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對(duì)制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。）關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號(hào)”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號(hào)：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書的約定提供服務(wù)。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。案例10：因經(jīng)營者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。后孫寶靜因體重未能減輕，對(duì)法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬元。案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。次年三月畢永振感到身體不適。消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。案例5：消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購買“買五贈(zèng)一”的西麥麥。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。案例3：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營場(chǎng)所購買了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。趙曉紅起訴請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）摘編如下，看真實(shí)情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。第一篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例20140317 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購7日內(nèi)無理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。圖：2010年2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償2012年7月，孟健購得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。）案例2：板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購買了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實(shí)木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。同時(shí)該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。案例4：銷售者對(duì)保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營的藥房購買了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。因4袋麥片沒有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽“德國華格納生物晶片”宣傳頁后，在專賣店經(jīng)營者侯廣周處購買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。法院認(rèn)為，中行衡陽分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。孫寶靜向一定得公司支付了10萬元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。案例9：銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任2012年12月，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級(jí)品等級(jí)，陳曦遂起訴，請(qǐng)求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。（本文來源：《人民法院報(bào)》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。閱讀原文 舉報(bào)第二篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例新《消法》實(shí)施一年多來，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個(gè)新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會(huì)城市。三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。四是網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購糾紛明顯上升。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請(qǐng)求精神損害賠償，因商品標(biāo)識(shí)不全請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?。由于買賣雙方之間商品信息不對(duì)稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費(fèi)者訴訟。目錄——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案——經(jīng)營者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案——經(jīng)營者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場(chǎng)提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場(chǎng)銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案