【正文】 最高法指導案例（至2018年12月25日）指導案例1號 上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 4指導案例2號 吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 5指導案例3號 潘玉梅、陳寧受賄案 6指導案例4號王志才故意殺人案 8指導案例5號 魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局 9指導案例6號 黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案 11指導案例7號牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案 13指導案例8號 林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 14指導案例9號 上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 15指導案例10號 李建軍訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案 17指導案例11號 楊延虎等貪污案 18指導案例12號 李飛故意殺人案 20指導案例13號 王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案 21指導案例14號 董某某、宋某某搶劫案 22指導案例15號 徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案 23指導案例16號 中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案 25指導案例17號 張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案 26指導案例18號 中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案 28指導案例19號 趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司、衛(wèi)德平等機動車交通事故責任糾紛案 29指導案例20號 深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案 30指導案例21號 內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案 32指導案例22號 魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權批復案 33指導案例23號 孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案 34指導案例24號 榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案 35指導案例25號 華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案 37指導案例26號 李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公開案 38指導案例27號 臧進泉等盜竊、詐騙案 40指導案例28號 胡克金拒不支付勞動報酬案 41指導案例29號 天津中國青年旅行社訴天津國青國際 旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案 42指導案例30號 蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案 44指導案例31號 江蘇煒倫航運股份有限公司訴米拉達玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案 48指導案例32號 張某某、金某危險駕駛案 49指導案例33號 瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案 51指導案例34號 李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復議案 53指導案例35號 廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復議案 55指導案例36號 中投信用擔保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權益糾紛執(zhí)行復議案 57指導案例37號 上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復議案 59指導案例38號田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案 61指導案例39號 何小強訴華中科技大學拒絕授予學位案 62指導案例40號 孫立興訴天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案 64指導案例41號 宣懿成等訴浙江省衢州市國土資源局收回國有土地使用權案 66指導案例42號 朱紅蔚申請無罪逮捕賠償案 67指導案例43號 國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯誤執(zhí)行賠償案 69指導案例44號 卜新光申請刑事違法追繳賠償案 71指導案例45號北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡技術有限公司等不正當競爭糾紛案 72指導案例46號山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案 75指導案例47號意大利費列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當競爭糾紛案 78指導案例48號北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案 81指導案例49號石鴻林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案 83指導案例50號李某、郭某陽訴郭某和、童某某繼承糾紛案 85指導案例51號阿卜杜勒瓦希德訴中國東方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛案 87指導案例52號海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案 89指導案例53號 福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案 92指導案例54號 中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案 95指導案例55號 柏萬清訴成都難尋物品營銷服務中心等侵害實用新型專利權糾紛案 97指導案例56號 韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責任公司等產(chǎn)品責任糾紛管轄權異議案 98指導案例57號 溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案 100指導案例58號 成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案 101指導案例59號 戴世華訴濟南市公安消防支隊消防驗收糾紛案 103指導案例60號 鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局工商行政處罰案 105指導案例61號 馬樂利用未公開信息交易案 107指導案例62號 王新明合同詐騙案 109指導案例63號 徐加富強制醫(yī)療案 111指導案例64號 劉超捷訴中國移動通信集團江蘇有限公司徐州分公司電信服務合同糾紛案 112指導案例65號 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權糾紛案 113指導案例66號 雷某某訴宋某某離婚糾紛案 114指導案例67號 湯長龍訴周士海股權轉讓糾紛案 118指導案例68號 上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案 124指導案例69號 王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案 142指導案例70號 北京陽光一佰生物技術開發(fā)有限公司、習文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 147指導案例71號 毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案 148指導案例72號 湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案 150指導案例73號 通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權糾紛案 151指導案例74號 中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司保險人代位求償權糾紛案 153指導案例75號 中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案 155指導案例76號 萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案 157指導案例77號 羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案 159指導案例78號 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案 160指導案例79號 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛案 164指導案例80號 洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權侵權糾紛案 167指導案例81號 張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權侵權糾紛案 170指導案例82號 王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權糾紛案 172指導案例83號 威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案 174指導案例84號 禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案 177指導案例85號 高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案 183指導案例86號 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案 186指導案例87號 郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案 188指導案例88號　張道文、陶仁等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運人力三輪車經(jīng)營權案 190　指導案例89號 “北雁云依”訴濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案 191指導案例90號 貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊道路交通管理行政處罰案 193指導案例91號 沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強制拆除行政賠償案 194指導案例92號 萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案 195指導案例93號 于歡故意傷害案 196指導案例94號 重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案 200指導案例95號 中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案 201指導案例96號 宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案 203指導案例97號王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案 204指導案例98號張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權糾紛案 205指導案例99號葛長生訴洪振快名譽權、榮譽權糾紛案 207指導案例100號山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案 208指導案例101號羅元昌訴重慶市彭水苗族土家族自治縣地方海事處政府信息公開案 210指導案例102號付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案 211指導案例103號徐強破壞計算機信息系統(tǒng)案 212指導案例104號李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機信息系統(tǒng)案 213指導案例105號洪小強、洪禮沃、洪清泉、李志榮開設賭場案 214指導案例106號謝檢軍、高壘、高爾樵、楊澤彬開設賭場案 215指導案例1號 上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布） 　　關鍵詞　民事　居間合同　二手房買賣　違約 　　裁判要點 　　房屋買賣居間合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得相同房源信息的，買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構成違約。 　　相關法條 　　《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 　　基本案情 　　原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為。 　　被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。 　　法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認書》。該《確認書》，陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1. 38萬元。 　　裁判結果 　　上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；二、不予支持。 　　裁判理由 法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認書》屬于居間合同性質(zhì)，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應得的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。指導案例2號 吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)