最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？(已修改)
2024-11-17 01:40 本頁面
【正文】 最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？ 當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，協(xié)議效力如何認(rèn)定？最高法院認(rèn)為：債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物所有權(quán)歸自己的，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)繼續(xù)審理?！ ∥?最高院民一庭（撰稿人：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高人民法院民一庭） 來源/《民事審判指導(dǎo)與參考指導(dǎo)性案例》 基本案情 2009年9月9日，約定2009年9月14日償還?！ ?009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。 2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某?！ ?011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)?！ ￡惸炒疝q稱，其只是委托廖某代為出售房屋，而非將房屋出售給廖某?！ ∫粚彿ㄔ海弘p方達(dá)成房屋買賣合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行 一審法院審理認(rèn)為，陳某在承諾書中明確表示，因到期不能還款，故其向廖某所借款項(xiàng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款，對此應(yīng)視為陳某向廖某做出了以房款沖抵借款的意思表示，而陳某在到期未能還款情形下在廖某提供的房屋買賣合同文本上簽字并出具收到廖某房款5萬元的收條，以及陳某伺候?qū)⒎课莓a(chǎn)權(quán)證和鑰匙交予廖某，這些事實(shí)進(jìn)一步表明廖某與陳某已達(dá)成房屋買賣合意，且陳某在承諾書中寫明了房屋地址與房屋總價(jià)，對此應(yīng)視為買賣標(biāo)的和買賣價(jià)款均已
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1