【正文】 15 / 15。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量因素，而且價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果通常會(huì)影響實(shí)體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的價(jià)值取向。該觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中的體現(xiàn)是：有些法院認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭議?！　。ㄋ模╆P(guān)于案件訴訟管轄和約定問題 　關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時(shí)的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。 　經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)合部委間的共識(shí)，《紀(jì)要》對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。對(duì)列入經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任?！　。ㄈ╆P(guān)于破產(chǎn)債權(quán)核銷后追償問題 　國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題?！　。ǘ╆P(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徥欠袷芾淼膯栴} 　考慮到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時(shí)間較長，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判?！彪m然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號(hào)通知和法釋〔2002〕13號(hào)通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個(gè)司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。例如，最高法院法函〔1992〕27號(hào)《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認(rèn)可情勢變更原則。其二，因前期關(guān)于此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺(tái)禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢變更范疇。理由在于：其一，禁止此類不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國家相關(guān)主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權(quán)中已經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認(rèn)定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。該通知下發(fā)后，有觀點(diǎn)認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對(duì)該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司不良債權(quán)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權(quán)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對(duì)抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。在同樣的考慮之下，受讓人在對(duì)國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時(shí)，受害人能否對(duì)國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。該答復(fù)的法理基礎(chǔ)是：對(duì)于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對(duì)價(jià)或者對(duì)價(jià)不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的形式，但實(shí)質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。該問題爭論來源于最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實(shí)務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。既要向受讓人說明不良債權(quán)的特殊性質(zhì)，清收債權(quán)時(shí)要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實(shí)現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律地位上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，任何合法債權(quán)均應(yīng)清償，打消國有企業(yè)債務(wù)人期冀國家豁免、逃避債務(wù)的幻想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動(dòng)成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權(quán)，在經(jīng)歷長時(shí)間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點(diǎn)?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)行協(xié)商，盡最大可能采用調(diào)解的方式解決糾紛”。因此，堅(jiān)持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)則和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的歷史問題，在堅(jiān)持市場化方向的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會(huì)分配的公平合理，這就是《紀(jì)要》所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)、展望未來”價(jià)值邏輯之體現(xiàn)。《紀(jì)要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實(shí)現(xiàn)相結(jié)合，將堅(jiān)持民商法的意思自治、平等保護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場監(jiān)管和社會(huì)影響等因素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定”的價(jià)值所在，也是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院民商審判工作的重要任務(wù)。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動(dòng)成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但在堅(jiān)持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財(cái)富的公平分配。我們認(rèn)為，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是主要的市場主體?！都o(jì)要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟(jì)利益。這既是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的“維護(hù)國有資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失”的價(jià)值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責(zé)任所在。我們認(rèn)為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當(dāng)干預(yù)并不意味著不干預(yù)，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離?！都o(jì)要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、防范和化解市場風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，全國法院必須服從和服務(wù)于國家對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價(jià)值考量以及司法立場的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握和堅(jiān)持四個(gè)原則和理念。人民法院既要尊重不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權(quán)形成的歷史背景，在堅(jiān)持市場化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀(jì)要》所體現(xiàn)的價(jià)值衡量和價(jià)值選擇。 　在經(jīng)歷較長時(shí)間調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題以及相關(guān)案件的處理形成了共識(shí)：不良債權(quán)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特定時(shí)期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權(quán)處置行為，不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。但是我們始終認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，社會(huì)要進(jìn)步，必須堅(jiān)持社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的方向。當(dāng)然，這種干預(yù)不是旨在阻礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風(fēng)險(xiǎn)等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。但應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會(huì)財(cái)富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家在這個(gè)良性互動(dòng)過程中，雖然不會(huì)全面地過度地干預(yù)，但也絕不是“守夜人”式的不干預(yù)；司法裁判作為國家干預(yù)的一種方式，無疑要對(duì)市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)行干預(yù)。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上體現(xiàn)為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程；在市場層面上體現(xiàn)為從沒