【正文】 不會全面地過度地干預，但也絕不是“守夜人”式的不干預；司法裁判作為國家干預的一種方式，無疑要對市場化進程中出現(xiàn)的不公平進行干預。當然，這種干預不是旨在阻礙市場化進程，更不是意在逆轉市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風險等因素所造成的國有資產流失。但是我們始終認為，中國經濟要發(fā)展，社會要進步，必須堅持社會主義市場經濟的方向。 　在經歷較長時間調研的基礎上，通過與中央相關部門反復溝通、多次協(xié)調，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權轉讓問題以及相關案件的處理形成了共識：不良債權的政策性和商業(yè)性剝離以及相關的轉讓行為是在特定時期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權處置行為，不良金融債權轉讓及相關糾紛案件的審理，事關金融不良資產處置工作的順利進行，事關職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關國有資產保護和社會公共利益。人民法院既要尊重不良債權轉讓的市場性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權形成的歷史背景，在堅持市場化的前提下，著重審查并矯正轉讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀要》所體現(xiàn)的價值衡量和價值選擇。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的基礎上，進一步把握和堅持四個原則和理念?！都o要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護經濟秩序、防范和化解市場風險、維護國家經濟安全的重要手段，全國法院必須服從和服務于國家對整個國民經濟穩(wěn)定和國有資產安全的監(jiān)控”。我們認為，雖然隨著我國經濟體制改革進程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當干預并不意味著不干預，不良資產的剝離并不等于不良責任的剝離。這既是《紀要》所體現(xiàn)的“維護國有資產安全，防止國有資產流失”的價值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責任所在?！都o要》指出：“金融不良資產的處置，涉及企業(yè)重大經濟利益。我們認為，在社會主義市場經濟體制中，企業(yè)是主要的市場主體。應當看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻的勞動成果，雖然經濟改革和體制轉型是經濟發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當，必將直接影響到企業(yè)和社會經濟乃至政治穩(wěn)定。這既是《紀要》所體現(xiàn)的“維護企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務?！都o要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實現(xiàn)相結合，將堅持民商法的意思自治、平等保護等理念與國家經濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。因此，堅持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經濟下的法律規(guī)則和計劃經濟下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限度地實現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會分配的公平合理，這就是《紀要》所蘊含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”價值邏輯之體現(xiàn)?！都o要》強調：“堅持調解優(yōu)先，積極引導各方當事人本著互諒互讓的精神進行協(xié)商，盡最大可能采用調解的方式解決糾紛”。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權，在經歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產狀況和債權債務數(shù)額呈現(xiàn)出非常復雜的特點。既要向受讓人說明不良債權的特殊性質，清收債權時要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結果；又要促使債務人認清受讓人與金融機構在法律地位上并無實質區(qū)別，任何合法債權均應清償，打消國有企業(yè)債務人期冀國家豁免、逃避債務的幻想；積極引導各方尊重歷史、面對現(xiàn)實、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務。鑒于目前此類案件的相關規(guī)則和政策已經比較明晰，為此《紀要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀要》有關規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應予受理；并就實務中關于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。該問題爭論來源于最高法院[2004]民二他字第25號《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產轉讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復》關于“金融資產管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令劃轉國有資產的性質。該答復的法理基礎是：對于設定法律關系的主體為政府、法律關系內容各方當事人并無選擇權、資產轉移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關系的形式，但實質上是行政性調整、劃轉行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。在這種行政劃轉行為侵害他人合法權利時，受害人能否對國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導致各地法院判法不一。因此，債務人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。在同樣的考慮之下，受讓人在對國有企業(yè)債務人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應不予支持。在特殊情況下，我們不宜將權利人尋求司法救濟的渠道一概封閉。其二，國有企業(yè)債務人不知道不良債權已經轉讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當?shù)美V。實踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債權所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔賠償責任的糾紛。該通知下發(fā)后，有觀點認為該通知的法理基礎和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。理由在于：其一，禁止此類不良債權轉讓的政策是近期由國家相關主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權中已經在1999年至2000年間轉讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。其二，因前期關于此類債權是否可以轉讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺禁止規(guī)定，這在法律上應屬于情勢變更范疇。例如，最高法院法函〔1992〕27號《關于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認可情勢變更原則。”雖然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號通知和法釋〔2002〕13號通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。 　?。ǘ╆P于申請再審是否受理的問題 　考慮到不良債權形成歷史悠久、關系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時間較長，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結果，以維護不良債權處置行為的穩(wěn)定性、維護交易的穩(wěn)定和安全、維護生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀要》規(guī)定：在《紀要》發(fā)布前已經終審或者根據(jù)《紀要》做出終審的，人民法院對申請再審應做出不予支持的裁判。 　?。ㄈ╆P于破產債權核銷后追償問題 　國有企業(yè)債務人屬于國家政策性破產或者被納入政策性破產并擬實施破產情形，債權人向債務人或擔保人提起追償之訴的，人民法院應否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關主管部門之間爭議最大的問題。對列入經國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃的擬實施關閉破產的企業(yè)，債權人亦不得追討債權及擔保責任。 　經過充分溝通和協(xié)調之后，根據(jù)中央的精神并結合部委間的共識，《紀要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務人已經實施國家政策性關閉破產或者被列入經國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃并擬實施關閉破產的，因相關部委就此政策精神達成共識即同意有限地放棄權利，故債權人向債務人追索債權的，人民法院不予受理。 　?。ㄋ模╆P于案件訴訟管轄和約定問題 　關于金融資產管理公司對債務人、擔保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產管理公司向債務人提起訴訟的，應當由被告人住所地人民法院管轄。如果金融資產管理公司自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，應當如何認定該約定管轄之效力，在審判實務中頗具爭議。該觀點在審判實務中的體現(xiàn)是：有些法院認為金融資產管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務人住所地法院管轄，金融資產管理公司與債務人之間的協(xié)議管轄約定無效。應當看到，盡管不良債權轉讓行為和相關訴訟蘊含著諸多利益衡量因素，而且價值權衡的結果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權是合法債權，那么在管轄方面仍然要遵循方便當事人訴訟、方便債權人實現(xiàn)債權的價值取向。 四、限制條款與擔保約定　　（一）限制條款的效力對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。也有觀點認為，此種約定僅能約束金融資產管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關國家機關或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構成對金融資產管理公司的違約，相關主體無權以此抗辯。 　我們認為，此類約定不僅符合金融不良債權剝離政策的目的初衷，而且在法律性質上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對債務人的履行請求權，我國學界尚存爭論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務人的請求權更為妥當。因此，《紀要》明確規(guī)定人民法院應當認定此類限制條款有效?！　。ǘ＜s定的效力在最高法院法發(fā)[2005]62號《關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第二條明確做出“國