【正文】 未依法取得劇毒化學(xué)品購(gòu)買、使用許可的情況下，約定由王某成出面購(gòu)買氰化鈉。2006年10月至2007年年底，王某成先后3次以每桶1000元的價(jià)格向倪榮華(另案處理)購(gòu)買氰化鈉，共支付給倪榮華40000元。2008年8月至2009年9月，王某成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明(另案處理)購(gòu)買氰化鈉，共支付給李光明117000元。王某成、金某淼均將上述氰化鈉儲(chǔ)存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。其中，王某成用總量的三分之一，金某淼用總量的三分之二。2008年5月和2009年7月，被告人孫某法先后共用2000元向王某成分別購(gòu)買氰化鈉1桶和1袋。2008年8月間，被告人鐘某東以每袋1000元的價(jià)格向王某成購(gòu)買氰化鈉5袋。2009年9月，被告人周某明以每袋1000元的價(jià)格向王某成購(gòu)買氰化鈉3袋。孫某法、鐘某東、周某明購(gòu)得氰化鈉后，均儲(chǔ)存于各自車間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)或水槽內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。裁判結(jié)果浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于2012年3月31日作出(2011)紹越刑初字第205號(hào)刑事判決，以非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處被告人王某成有期徒刑三年，緩刑五年。被告人金某淼有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月。被告人鐘某東有期徒刑三年，緩刑四年。被告人周某明有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月。被告人孫某法有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：被告人王某成、金某淼、孫某法、鐘某東、周某明在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，違反國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買賣、儲(chǔ)存，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪。關(guān)于王某成的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)?！胺欠ㄙI賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為。王某成等人不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王某成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，上述辯護(hù)意見不予采納。王某成、金某淼、孫某法、鐘某東、周某明到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，且購(gòu)買氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)其可依法宣告緩刑。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，王某成、鐘某東、周某明請(qǐng)求從輕處罰的意見，予以采納，故依法作出如上判決。案例評(píng)析：本案例旨在為準(zhǔn)備適用與理解刑法第一百二十五條第2款提供指導(dǎo)。在本案的裁判文書中，明確了氰化物等劇毒化學(xué)品屬于刑法第一百二十五條第2款中的毒害性物質(zhì)。另外，構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，并不需要兼有買和賣兩個(gè)行為，只需有其一即可構(gòu)成本罪。第十四號(hào)案例：董某某、宋某某搶劫案關(guān)鍵詞：刑事?lián)尳僮镂闯赡耆朔缸锝沽畈门幸c(diǎn)：對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第二款基本案情：被告人董某某、宋某某(時(shí)年17周歲)迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時(shí)經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時(shí)常徹夜不歸。2010年7月27日11時(shí)許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費(fèi)用完，二被告人即伙同王某(作案時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡)到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對(duì)被害人張某某和王某某實(shí)施搶劫，搶走張某某5元現(xiàn)金及手機(jī)一部。后將所搶的手機(jī)賣掉，所得贓款用于上網(wǎng)。裁判結(jié)果：河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于2011年5月10日作出(2011)新刑未初字第29號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。同時(shí)禁止董某某和宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等場(chǎng)所。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫。犯罪時(shí)不滿十八周歲，且均為初犯，到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，宋某某還是在校學(xué)生，符合緩刑條件，決定分別判處二被告人有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年?？紤]到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪。二被告人長(zhǎng)期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)吧等場(chǎng)所與其犯罪有密切聯(lián)系。如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場(chǎng)所相隔離，有利于家長(zhǎng)和社區(qū)在緩刑期間對(duì)其進(jìn)行有效管教，預(yù)防再次犯罪。被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，平時(shí)自我控制能力較差，對(duì)其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗(yàn)期相同的三年，有利于其改過自新。因此，依法判決禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。案例評(píng)析：第十四號(hào)指導(dǎo)案例旨在明確禁止令的適用。本案例明確了對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。本案中，兩名被告人系因?yàn)樯暇W(wǎng)需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫，同時(shí)二者又系未成年，法院在考慮到未成年人自控能力較差等因素，對(duì)兩名被告適用禁止令，以防止二者沉迷網(wǎng)絡(luò)而再次引發(fā)其他犯罪。