【正文】 該案例明確下級行政機關(guān)直接將上級行政機關(guān)的批復(fù)付諸實施，并對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。來安縣人民政府的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，不向相對人送達，對相對人的權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷來安縣人民政府上述批復(fù)。9月6日，來安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。該案例貫徹了人民防空法的要求，有利于加強人民防空建設(shè)，維護人民群眾的生命安全，促進人民防空建設(shè)與城市建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。免繳防空地下室易地建設(shè)費有關(guān)規(guī)定適用的對象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護國防安全和人民群眾的根本利益。上述關(guān)于經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設(shè)項目免收各種行政事業(yè)性收費的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應(yīng)是合法建設(shè)行為。宣判后，秋實房地產(chǎn)公司提起上訴。相關(guān)法條《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條基本案情2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秋實房地產(chǎn)公司）送達《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟適用住房“秋實第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料?！≈笇?dǎo)案例20號深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，旨在明確專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)，該行為不為專利法所禁止。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護，在此期間實施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明者支付適當(dāng)費用。當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當(dāng)費用的權(quán)利?！本C合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求?？堤┧{公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。指導(dǎo)案例20號深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案關(guān)鍵詞民事 知識產(chǎn)權(quán) 侵害 發(fā)明專利權(quán) 臨時保護期 后續(xù)行為裁判要點在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應(yīng)負責(zé)任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負責(zé)任份額，均應(yīng)互負連帶責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認定，本案客車司機周亞平對事故負次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實際所有人，故周亞平應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領(lǐng)號牌和行駛證。經(jīng)交警部門認定，貨車司機林則東負主要責(zé)任，客車司機周亞平負次要責(zé)任，馮永菊不負事故責(zé)任。指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動合同糾紛案，旨在明確用人單位不能僅因勞動者在考核中居于末位等次而單方解除勞動合同。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動合同，對此應(yīng)負舉證責(zé)任。中興通訊認為其不存在違法解除勞動合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動合同賠償金余額。2008年下半年、2009