【正文】 最高人民法院要求，通過公開發(fā)布指導(dǎo)性案例，更好地宣傳法治，廣泛接受人民群眾的監(jiān)督，不斷滿足人民群眾對審判工作的新要求新期待，進(jìn)一步提升司法公信力，使司法的公正、高效和權(quán)威不斷得到昭示和落實(shí)。8號案例的指導(dǎo)精神指導(dǎo)案例8號是準(zhǔn)確適用公司法第183條、妥善處理公司僵局問題的典型案例，既嚴(yán)格限定了公司解散的條件，又依法保護(hù)了股東權(quán)利，有利于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請撤訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。申訴人華隆公司在向法院申請?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請抗訴。相關(guān)法條 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)基本案情2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。相關(guān)法條《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條基本案情原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001B號處罰決定書，、并處罰款122363元?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001B號處罰決定。、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。該案例確認(rèn)：刑法修正案（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑?！∩綎|省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。 宣判后，王志才提出上訴。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。　因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧?！√拱谆谧?死刑緩期執(zhí)行 限制減刑 關(guān)鍵詞 指導(dǎo)案例4號王志才故意殺人案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年12月20日發(fā)布） 發(fā)布時(shí)間： 20111221 09:13:25 潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對其受賄罪的認(rèn)定。 經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司