【正文】 為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處?！〔门欣碛?宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。 案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳?！?003年9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地?！　吨腥A人民共和國刑法》第三百八十五條第一款 　，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算?！〔门幸c 　刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄 一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強制執(zhí)行力?！〔门薪Y(jié)果 眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴。　原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。　《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款 　裁判要點 　撤回上訴 不履行和解協(xié)議 關(guān)鍵詞 指導(dǎo)案例2號吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布） 發(fā)布時間： 20111221 09:13:25 因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。　法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。 后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。　原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為?！　吨腥A人民共和國合同法》第四百二十四條 　裁判要點 　民事 居間合同 指導(dǎo)案例1號 該《確認(rèn)書》，陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。 　上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。 1號案例的指導(dǎo)精神上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。 二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決?！〔门欣碛?西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。從而既尊重當(dāng)事人對爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護了人民法院生效裁判的權(quán)威。　，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。 潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。 　裁判結(jié)果 江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。 承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護意見。 3號案例的指導(dǎo)精神潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。 　《中華人民共和國刑法》第五十條第二款 　被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。次日8時30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機關(guān)抓獲歸案?！〔门薪Y(jié)果 山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。這有利于切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進和諧社會建設(shè)。相關(guān)法條1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款《中華人民共和國立法法》第七十九條基本案情原告魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運證制度。5號案例的指導(dǎo)精神指導(dǎo)案例5號是一個規(guī)范工業(yè)鹽管理的典型案例，該指導(dǎo)案例進一步明確，地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其進行行政處罰的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機是32臺而非33