【正文】 人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！〔门欣碛? 西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求?！∫粚彿ㄔ航?jīng)審理后判決：。 同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整（￥）。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西城紙業(yè)公司）。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信，又促進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)中介公司之間公平競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。 1號(hào)案例的指導(dǎo)精神上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中買(mǎi)方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；二、不予支持?！∩虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：。　裁判結(jié)果 11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。該《確認(rèn)書(shū)》，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金?！》ㄔ航?jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。 　被告陶德華辯稱(chēng)：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。 但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。指導(dǎo)案例1號(hào)上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布） 發(fā)布時(shí)間： 20111221 09:13:25 關(guān)鍵詞 　民事 居間合同 　二手房買(mǎi)賣(mài) 違約 　裁判要點(diǎn) 　房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。 　相關(guān)法條 　《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條 　基本案情 　原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中原公司）訴稱(chēng)：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)。宣判后，陶德華提出上訴。 　裁判理由 　法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定具有約束力，即買(mǎi)方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。指導(dǎo)案例2號(hào)吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布） 發(fā)布時(shí)間： 20111221 09:13:25 關(guān)鍵詞 　民事訴訟 執(zhí)行 和解 　撤回上訴 不履行和解協(xié)議 　申請(qǐng)執(zhí)行一審判決 　裁判要點(diǎn) 　民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。 　相關(guān)法條 　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款 　基本案情 　原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。2009年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整（￥）。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。 　裁判結(jié)果 　眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。 2號(hào)案例的指導(dǎo)精神吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行一審生效判決。指導(dǎo)案例3號(hào)潘玉梅、陳寧受賄案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布） 發(fā)布時(shí)間： 20111221 09:13:25 關(guān)鍵詞 　刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄 　低價(jià)購(gòu)房受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計(jì)算 掩飾受賄退贓 　裁判要點(diǎn) 　，并與請(qǐng)托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處。 　，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。 　相關(guān)法條 　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款 　基本案情 　2003年9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記、邁皋