【正文】 格為138000元，還贈(zèng)送了部分裝飾。　　審理中，合力華通公司表示張莉所購(gòu)車輛確曾在運(yùn)輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修，維修項(xiàng)目包括右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉?yàn)樵撥囖k理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)?！　∠嚓P(guān)法條　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）　　基本案情　　2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱合力華通公司）購(gòu)買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價(jià)格138000元，雙方簽有《汽車銷售合同》。指導(dǎo)案例17號(hào)張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）發(fā)布時(shí)間：20131126 08:27:56 　　關(guān)鍵詞　　民事　買賣合同　欺詐　家用汽車　　裁判要點(diǎn)　　，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。 指導(dǎo)案例20號(hào)深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，旨在明確專利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。 指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案，旨在明確用人單位不能僅因勞動(dòng)者在考核中居于末位等次而單方解除勞動(dòng)合同。最高人民法院發(fā)布第五批共6個(gè)指導(dǎo)性案例 近日，最高人民法院發(fā)布第五批共6個(gè)指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。 指導(dǎo)案例17號(hào)張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，旨在明確個(gè)人為生活消費(fèi)需要購(gòu)買家用汽車的，其權(quán)益應(yīng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。 指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，旨在明確出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人套牌使用的法律責(zé)任。 指導(dǎo)案例21號(hào)內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案，旨在明確人民防空法與保障性住房相關(guān)優(yōu)惠規(guī)定的法律適用關(guān)系。指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來(lái)安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案，旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問(wèn)題?！　?，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購(gòu)車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)……”合同簽訂當(dāng)日，張莉向合力華通公司交付了購(gòu)車款138000元，同時(shí)支付了車輛購(gòu)置稅12400元、一條龍服務(wù)費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)6060元。2007年5月13日，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修。送修人系該公司業(yè)務(wù)員。為證明上述事實(shí)，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗(yàn)收單一份，在車輛交接驗(yàn)收單備注一欄中注有“加1/4油，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”。對(duì)于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù)，張莉表示對(duì)于車輛維修記錄沒(méi)有異議，車輛交接驗(yàn)收單中的簽字確系其所簽，但合力華通公司在銷售時(shí)并未告知車輛曾有維修，其在簽字時(shí)備注一欄中沒(méi)有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”字樣。宣判后，合力華通公司提出上訴?！　〔门欣碛伞　》ㄔ荷Р门姓J(rèn)為：原告張莉購(gòu)買汽車系因生活需要自用，被告合力華通公司沒(méi)有證據(jù)證明張莉購(gòu)買該車用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故張莉購(gòu)買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。車輛銷售價(jià)格的降低或優(yōu)惠以及贈(zèng)送車飾是銷售商常用的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了降價(jià)和優(yōu)惠。故對(duì)合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時(shí)隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失?！　∠嚓P(guān)法條　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條　　基本案情　　2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中興通訊）工作，勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷售工作，基本工資每月3840元。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作，2009年1月后因分銷科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。中興通訊認(rèn)為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。同年10月8日，仲裁委作出裁決：。　　裁判結(jié)果　　浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號(hào)民事判決：原告中興通訊（杭州）。　　裁判理由　　法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（C