【正文】 民法院于2009年10月14日以(2009) 濰刑一初字第35號刑事判決，認定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。山東省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。 第二批指導案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案關(guān)鍵詞：、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。相關(guān)法條：1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款《中華人民共和國立法法》第七十九條基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認定魯濰公司未經(jīng)批準購買、運輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應職權(quán)。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設(shè)立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。蘇州鹽務(wù)局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時，應當按照《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議。裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001B號處罰決定書。法院生效裁判認為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。《立法法》第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應予撤銷。相關(guān)法條：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條基本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機33臺。法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機數(shù)量有異議遂訴至法院，認為實際扣押了其33臺電腦主機，并請求撤銷該《扣留財物通知書》。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機32臺”。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。裁判理由：法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰，也應當根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機的行政處罰決定，應屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應當告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。指導案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結(jié)審查裁判要點：相關(guān)法條 ：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項基本案情：最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。裁判結(jié)果：最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧，人民法院應當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。指導案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案關(guān)鍵詞：公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第一百八十三條基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進行調(diào)解。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。裁判結(jié)果：宣判后，林方清提起上訴。裁判理由：法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決”。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。第三批指導案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞：民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責任 基本案情：原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材。因其怠于履行清算義務(wù)，導致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。 被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：；，兩人無法對其進行清算；，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導致拓恒公司財產(chǎn)滅失；、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。拓恒公司已付貨款5699778元。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。 裁判結(jié)果：上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由：房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務(wù)人。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。 關(guān)鍵詞：民事 公司決議撤銷 司法審查范圍在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。 相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。 裁判結(jié)果：上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。 裁判理由：法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從表決方式看，根據(jù)佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整，司法機關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強制性規(guī)定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。 指導案例11號： 楊延虎等貪污案 裁判要點：“利用職務(wù)上的便利”，是指利用