【正文】 使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算?！本C合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護(hù)期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護(hù)期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。在專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當(dāng)費用的權(quán)利。認(rèn)定在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護(hù)，在此期間實施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時保護(hù)期內(nèi)實施其發(fā)明者支付適當(dāng)費用。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護(hù)。本案中，康泰藍(lán)公司銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)，該行為不為專利法所禁止。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。　指導(dǎo)案例20號深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，旨在明確專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。指導(dǎo)案例21號內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案關(guān)鍵詞行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設(shè)費裁判要點建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。相關(guān)法條《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條基本案情2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱秋實房地產(chǎn)公司）送達(dá)《限期辦理“結(jié)建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實房地產(chǎn)公司新建的經(jīng)濟(jì)適用住房“秋實第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實房地產(chǎn)公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結(jié)建”手續(xù)，并提交相關(guān)資料。秋實房地產(chǎn)公司對“秋實第一城”項目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費決定的程序合法無異議。宣判后，秋實房地產(chǎn)公司提起上訴。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：國務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項目免收各種行政事業(yè)性收費的規(guī)定，雖然沒有明確其調(diào)整對象，但從立法本意來看，其指向的對象應(yīng)是合法建設(shè)行為?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費，由人民防空主管部門就近易地修建”。免繳防空地下室易地建設(shè)費有關(guān)規(guī)定適用的對象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國防安全和人民群眾的根本利益。指導(dǎo)案例21號內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案，旨在明確人民防空法與保障性住房相關(guān)優(yōu)惠規(guī)定的法律適用關(guān)系。該案例貫徹了人民防空法的要求，有利于加強(qiáng)人民防空建設(shè)，維護(hù)人民群眾的生命安全，促進(jìn)人民防空建設(shè)與城市建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實施并對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，行政相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。9月6日，來安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，其對來安縣人民政府收回國有土地使用權(quán)批復(fù)不服，提起行政復(fù)議。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷來安縣人民政府上述批復(fù)。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。來安縣人民政府的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，不向相對人送達(dá)，對相對人的權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，對該批復(fù)不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該案例明確下級行政機(jī)關(guān)直接將上級行政機(jī)關(guān)的批復(fù)付諸實施，并對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理