【正文】 開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。裁判理由最高人民法院認(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。對于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。這不僅符合專利法“以公開換保護(hù)”的立法精神，而且有利于推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》，決定對秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目征收“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”。呼和浩特市中級(jí)人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案關(guān)鍵詞行政訴訟 受案范圍 批復(fù)裁判要點(diǎn)地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復(fù)后，沒有依法制作并向原土地使用權(quán)人送達(dá)收回土地使用權(quán)決定，而直接交由來安縣土地儲(chǔ)備中心付諸實(shí)施。裁判結(jié)果滁州市中級(jí)人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號(hào)行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。但本案中，來安縣人民政府作出批復(fù)后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達(dá)對外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲(chǔ)備中心根據(jù)該批復(fù)實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置行為，對原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響；原土地使用權(quán)人也通過申請政府信息公開知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定時(shí)也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實(shí)際執(zhí)行并外化為對外發(fā)生法律效力的具體行政行為。該案例法律適用符合行政訴訟法立法精神，有利于暢通行政相對人權(quán)利救濟(jì)的渠道，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案，旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問題。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《土地儲(chǔ)備管理辦法》和《安徽省國有土地儲(chǔ)備辦法》以收回方式儲(chǔ)備國有土地的程序規(guī)定，來安縣國土資源行政主管部門在來安縣人民政府作出批準(zhǔn)收回國有土地使用權(quán)方案批復(fù)后，應(yīng)當(dāng)向原土地使用權(quán)人送達(dá)對外發(fā)生法律效力的收回國有土地使用權(quán)通知。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來安縣人民政府的批復(fù)。相關(guān)法條《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條基本案情2010年8月31日，安徽省來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局向來安縣人民政府報(bào)送《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的請示》，請求收回該縣永陽東路與塔山中路部分地塊土地使用權(quán)。該案例明確了建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收行政事業(yè)性收費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。裁判結(jié)果內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號(hào)行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制