最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例-預(yù)覽頁
【正文】 的銷售策略，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠。銷售者出售汽車有欺詐行為的，消費者有權(quán)依法要求增加賠償其受到的損失。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定：員工半年、年度績效考核分別為S、A、CC2四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價值觀不符、業(yè)績待改進；S、A、C（CC2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作，并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案關(guān)鍵詞民事 機動車交通事故 責(zé)任 套牌 連帶責(zé)任裁判要點機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司（以下簡稱福山公司），實際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱永安保險公司）投保機動車第三者責(zé)任強制保險。事發(fā)后，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。該客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機動車第三者責(zé)任強制保險。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認定，肇事貨車司機林則東負事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對本案亦不承擔(dān)責(zé)任。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。該案例裁判要點明確機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護范圍?？堤┧{公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出（2010）粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判。對于侵犯專利權(quán)行為的認定，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮專利法的相關(guān)規(guī)定。”第六十二條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。認定在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。指導(dǎo)案例21號內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案關(guān)鍵詞行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設(shè)費裁判要點建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為。秋實房地產(chǎn)公司對“秋實第一城”項目應(yīng)建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費決定的程序合法無異議。裁判理由法院生效裁判認為：國務(wù)院《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》第十六條規(guī)定“廉租住房和經(jīng)濟適用住房建設(shè)、棚戶區(qū)改造、舊住宅區(qū)整治一律免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”?！度嗣穹揽展こ探ㄔO(shè)管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定“按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)修建防空地下室的民用建筑，因地質(zhì)、地形等原因不宜修建的，或者規(guī)定應(yīng)建面積小于民用建筑地面首層建筑面積的，經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，可以不修建，但必須按照應(yīng)修建防空地下室面積所需造價繳納易地建設(shè)費，由人民防空主管部門就近易地修建”。指導(dǎo)案例21號內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案，旨在明確人民防空法與保障性住房相關(guān)優(yōu)惠規(guī)定的法律適用關(guān)系。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實施并對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，行政相對人對該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，其對來安縣人民政府收回國有土地使用權(quán)批復(fù)不服，提起行政復(fù)議。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號行政裁定：一、撤銷滁州市中級人民法院（2011）滁行初字第6號行政裁定；二、指令滁州市中級人民法院繼續(xù)審理本案。因此，對該批復(fù)不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1