「侵害行為所得之利益」之法律定位、功能與適用評最高法院-預(yù)覽頁
【正文】 理由 ? Y上訴主張 1：「 X自承僅製造機(jī)器供自己使用，未曾實(shí)際製造、銷售，當(dāng)不致因 A製、售系爭機(jī)器予伊而受有損害，既無損害，自無賠償可言。89Ⅰ (二 )規(guī)定，作為計(jì)算其損害之依據(jù)，故於 Y不能就其成本或必要費(fèi)用舉證時(shí)，自應(yīng)以 A仿造系爭專利權(quán)所製造售予上訴人 Y生產(chǎn)之物品全部收入之所得利益為憑。 1. 167。85Ⅰ (二 )之法律定位與規(guī)範(fàn)功能 ? 專利法 167。85Ⅰ (二 )前段 總利益說請求時(shí)，若無法確切舉證其所得利益，得以侵權(quán)人稅捐申報(bào)資料及同業(yè)一般利潤標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之。」 ? 肯定專利權(quán)侵害行為之損害賠償訴訟應(yīng)回歸一般侵權(quán)行為訴訟原則，原告應(yīng)就其損害發(fā)生及其與行為間之因果關(guān)係負(fù)舉證責(zé)任： 89年度臺上字第 1754號判決。 ? 若著重於剝奪侵權(quán)人因侵害行為所得利益，而非填補(bǔ)專利權(quán)人所受損害，則上開條款法律性質(zhì)似近於民法 167。雖然經(jīng)驗(yàn)法則如此教示 ……則 以侵權(quán)人所得利益推定為專利權(quán)人之損害額者，或許原非立法者本意，但亦非不可認(rèn)定，專利法實(shí)有意創(chuàng)設(shè)出與通常的侵權(quán)行為損害賠償制度不同之賠償制度。85Ⅰ (二 )之規(guī)範(fàn)功能 ? 規(guī)範(fàn)功能： 侵權(quán)人因侵害行為受有利益，必須將其所得利益盡數(shù)吐出，否則如同獎(jiǎng)勵(lì)侵害行為 因智財(cái)權(quán)之無體公共財(cái)特性而致侵權(quán)行為易生，僅依靠損害填補(bǔ)功能以為規(guī)範(fàn)理念，無法有效預(yù)防、遏止專利權(quán)侵害行為 167。85Ⅰ (二 )前段與後段間之適用關(guān)係 ? 於計(jì)算損害額時(shí)， 167。 85Ⅰ (一 ) 後半等四種計(jì)算方式，係由專利權(quán)人選擇其一主張之。 167。85Ⅰ (二 )解釋為僅總銷售額說一種計(jì)算方法之見解，非最高法院之定論?！? ? 專利法 167。56Ⅰ 「該物品」，當(dāng)指擁有專利權(quán)之物品，而非其本身不具專利權(quán)但係由具專利權(quán)的機(jī)器所製成之物品。 ? 依 167。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ? 「損害」證明之要否 1. Y主張 ： 「既無損害，自無賠償可言 ……被上訴人以修正前專利法 167。82Ⅰ （現(xiàn)行法 167。 167。85Ⅰ (二 )計(jì)算損害之原因： 1)可聚焦於侵權(quán)人所得利益，不須公開獲利能力或?qū)嶋H獲利率等企業(yè)內(nèi)部機(jī)密。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ?外國立法例： 1)美國法：著重於預(yù)防、遏止功能，故而對於專利權(quán)人本身損害之舉證，並不特別要求，而將其重心置於侵權(quán)人所得利益的計(jì)算上。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ? 故意 1)民法 167。85Ⅰ (二 )並未言明主觀要件，從而解釋上不論是故意或過失之侵權(quán)行為，皆適用該款規(guī)定。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ? 故意 ?解釋論：參考美國法制實(shí)務(wù)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)並針對該款規(guī)定實(shí)際之規(guī)範(fàn)功能，而將之限定於故意侵權(quán)行為。85Ⅲ ：「 基於同條第 1項(xiàng)請求賠償時(shí)，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定三倍以下之倍數(shù)賠償金額。 85Ⅲ 同時(shí)適用之情形，似有疊床架屋之嫌。 ?同時(shí)適用二者將可能造成賠償金額過高，為達(dá)成預(yù)防、遏止之規(guī)範(fàn)功能，卻課以侵權(quán)人過份嚴(yán)苛之賠償責(zé)任，有違反比例原則之虞
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1