【正文】 是法院最表層的（也是最直觀的）社會(huì)功能，這一功能使法院的社會(huì)存在獲得了整個(gè)社會(huì)的普遍認(rèn)同。因此，法院體制結(jié)構(gòu)的建立，不僅需要以其解決糾紛功能的發(fā)揮為普遍的價(jià)值取向，而且還必須以促進(jìn)社會(huì)權(quán)力的合理配置和維護(hù)法律的統(tǒng)一為根本的價(jià)值取向。（注：參見蔡墩銘：《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司*年第2版，第23頁(yè)。首先，在法院機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，各國(guó)普遍在其最基本的行政區(qū)劃單位中設(shè)立簡(jiǎn)易法院或簡(jiǎn)易法庭，以求方便當(dāng)事人訴訟，解決日常生活中發(fā)生的小額或輕微的爭(zhēng)端。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第47頁(yè)。（注：參見謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書局*年版，第29頁(yè)。參見謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書局*年版，第33頁(yè)。）近年來(lái)，在歐美國(guó)家的司法改革中，對(duì)司法機(jī)構(gòu)分布的改革所遵循的原則就是協(xié)調(diào)、務(wù)實(shí)和直接的原則，（注：參見劉立憲、謝鵬程主編：《海外司法改革的走向》，中國(guó)方正出版社*年版，第47頁(yè)。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第47頁(yè)。）其簡(jiǎn)易法院民事管轄的范圍為訴訟標(biāo)的不超過(guò)90萬(wàn)日元的民事案件。）另外，一些國(guó)家將許多與公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的訴訟或非訟事務(wù)置于簡(jiǎn)易法院的管轄之下，這方面最典型的例子是英國(guó)。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第133頁(yè)。（注：參見謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書局*年版，第33頁(yè)。（注：參見劉立憲、謝鵬程主編：《海外司法改革的走向》，中國(guó)方正出版社*年版，第142頁(yè)。（注：參見章武生：《簡(jiǎn)易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑》，《法學(xué)研究》*年第4期。許多學(xué)者都把司法審查制度看做是三權(quán)分立條件下司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制約機(jī)制，這種觀點(diǎn)并未揭示出司法審查制度的本質(zhì)。一種類型是在普通法院體系內(nèi)部建立司法審查制度，其特點(diǎn)是將司法審查權(quán)交給普通法院體系內(nèi)審級(jí)較高或最高的法院來(lái)行使，這以美國(guó)為典型。同時(shí)，對(duì)政府行政行為的司法審查權(quán)分屬于各級(jí)聯(lián)邦法院和州法院。因此，它與總統(tǒng)、聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦法院和聯(lián)邦政府的級(jí)別是平等的……該法院由兩個(gè)委員會(huì)組成，每個(gè)委員會(huì)有8名法官，兩個(gè)委員會(huì)都有各自不同的管轄權(quán)，幾乎相當(dāng)于兩個(gè)獨(dú)立的法院。但“聯(lián)邦憲法法院對(duì)州憲法法院決定的問(wèn)題保留管轄權(quán)”。）法國(guó)的司法審查制度雖與德國(guó)同屬一種類型，但它具有自己的特色，即違憲審查權(quán)和行政審查權(quán)由兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)分別行使。（注：有學(xué)者將法國(guó)的前置性違憲審查制度稱為“抽象審查”制度，并認(rèn)為這是對(duì)尚未實(shí)施的法律所進(jìn)行的審查，也是法律生效的前置性條件；另一種是美國(guó)、加拿大等國(guó)的違憲制度，即通過(guò)審查具體案件進(jìn)行司法審理。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第112117頁(yè)。在這一理念下，單一制國(guó)家通常設(shè)立統(tǒng)一的法院體系，在不同層次的法院之間，僅以案件的大小、嚴(yán)重程度、與地域的關(guān)聯(lián)為依據(jù)進(jìn)行管轄權(quán)的劃分。參見謝冠生：《各國(guó)法庭制度》：青年協(xié)會(huì)書局*年版，第33頁(yè)。值得注意的是，在聯(lián)邦制國(guó)家中，同一法院體系內(nèi)也可以看到這種跨越行政區(qū)劃設(shè)立司法管轄區(qū)劃的做法，例如，在美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，將全國(guó)50個(gè)州統(tǒng)一劃分為90個(gè)聯(lián)邦法院區(qū)和13個(gè)聯(lián)邦上訴法院區(qū)，每個(gè)聯(lián)邦法院區(qū)設(shè)1個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，加上在哥倫比亞特區(qū)、波多黎各、美國(guó)維爾京群島和關(guān)島分別設(shè)立的4個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，全美共有94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院；每個(gè)聯(lián)邦上訴法院區(qū)設(shè)1個(gè)聯(lián)邦上訴法院，全美共有13個(gè)聯(lián)邦法院。在一個(gè)司法權(quán)統(tǒng)一的法院體系內(nèi)部，跨越行政區(qū)劃設(shè)立司法區(qū)劃無(wú)疑是防止地方權(quán)力對(duì)統(tǒng)一司法權(quán)進(jìn)行干預(yù)的一種有效辦法。從審級(jí)上看，德國(guó)的聯(lián)邦法院是各州法院的上訴法院，但是二者關(guān)注的法律問(wèn)題顯然有所區(qū)別。各國(guó)法院體制都通過(guò)建立陪審、參審制度來(lái)發(fā)揮其在國(guó)家與公民之間分配裁判權(quán)的功能?？梢姡@一制度事實(shí)上已經(jīng)把刑事訴訟中最重要的裁判權(quán)交給公民來(lái)行使。）與德國(guó)的公民參審制度不同，法國(guó)法院體系中的商事法庭和工事法庭完全由非職業(yè)法官審理案件。此外，法國(guó)的重罪法庭也采用陪審團(tuán)制度，但是與英、美國(guó)家的陪審團(tuán)不同，法國(guó)重罪法庭由控、辯雙方挑選的9名陪審員和3名法官共同組成，陪審團(tuán)不能單獨(dú)做出裁判，案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都須根據(jù)12人法庭中的多數(shù)意見來(lái)裁判。以不同的法院對(duì)同一案件進(jìn)行多次審理，從而保證裁判的客觀和公正，同時(shí)也使法律的適用在較大的范圍內(nèi)得到平衡和統(tǒng)一，是各國(guó)法院制度普遍采用的做法。在上訴審法院的設(shè)置問(wèn)題上，大多數(shù)國(guó)家采取逐級(jí)上訴的制度，簡(jiǎn)單地將一審法院的上級(jí)法院規(guī)定為上訴審法院，而另一些國(guó)家則規(guī)定有越級(jí)上訴制度，跨越法院級(jí)別的差異，將更高級(jí)別的法院確定為上訴審法院。參見謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書局*年版，第2829頁(yè)。一些國(guó)家對(duì)事實(shí)審查和法律審查的審級(jí)不加區(qū)分，使其貫穿于兩審終審或三審終審的全過(guò)程，另一些國(guó)家則規(guī)定上訴審或第三審只進(jìn)行法律審查而不進(jìn)行事實(shí)審查，從而將上訴審的功能直接定位于維護(hù)法律統(tǒng)一?！保ㄗⅲ簠⒁娭x冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書局*年版，第108109頁(yè)。（注：宋英輝教授持此觀點(diǎn)。參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第122頁(yè)以下。在法院體制維護(hù)法律統(tǒng)一功能發(fā)揮的過(guò)程中，最高法院的功能和構(gòu)架具有極為重要的作用。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第202頁(yè)。最高法院的法律解釋權(quán)也是法院制度實(shí)現(xiàn)其維護(hù)法律統(tǒng)一功能的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是不同國(guó)家的最高法院行使此項(xiàng)權(quán)力的方式并不一致。聯(lián)邦（最高）法院還定期分別出版民法和刑法的判例集，此外還有許多判例在法學(xué)雜志上公開發(fā)表。（注：參見肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第110111頁(yè)。這既是法院獨(dú)立發(fā)揮社會(huì)功能的條件，也是法院具有并保持獨(dú)立的價(jià)值取向的基礎(chǔ)。可見，盡管各國(guó)法院體系結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀是其歷史發(fā)展的產(chǎn)物，但這種發(fā)展本身都是建立在一定的價(jià)值理念的基礎(chǔ)之上的，我們可以從法院制度的現(xiàn)狀中讀出其背后的價(jià)值理